בש"פ 3324/21 פלוני נ. מדינת ישראל

1.

בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט לנוער בבית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.5.2021 (כבוד השופט א' אברבנאל ) ב-עמ"י 24366-05-21. בהחלטתו ביטל בית המשפט המחוזי את העברתו של המבקש למעצר בית בהשגחת הוריו, והורה על מעצרו מאחורי סורג ובריח עד ליום 14.5.2021 בשעה 10:00.

2.

המבקש, קטין בן 16 שנים, נעצר ביום 10.5.2021 סמוך לשעה 22:00 בחשד שיידה אבנים לעבר שוטרים במהלך התפרעות באזור מעבר קלנדיה שמצפון לירושלים. למחרת המעצר, ביום 11.5.2021, הובא המבקש לפני בית המשפט לנוער שבבית משפט השלום בירושלים, לצורך הארכת מעצרו. בדיון ביקשה המשיבה להאריך את מעצרו של המבקש בשישה ימים, וזאת עקב המסוכנות הנשקפת ממנו וחשש לשיבוש מהלכי חקירה.

לאחר שעיין בתיק החקירה סבר בית משפט השלום כי חלק מהמסמכים מבססים חשד סביר נגד המבקש. עם זאת, לגבי מסמך אחר ציין בית המשפט כי יש בו " כדי להפחית במעט מן המשקל הכולל של המסוכנות שיש לייחס למשיב (המבקש – ע'ב')". עוד צוין כי פעולות החקירה שנותרו בתיק אינן בנות שיבוש על ידי המבקש. בנסיבות אלה, ולנוכח היותו של המבקש קטין, סבר בית משפט השלום כי ניתן לאזן את מסוכנותו באמצעות העברתו למעצר בית בבית הוריו ובפיקוחם, בכפוף להפקדת ערבויות.

3.

עוד באותו יום הגישה המשיבה ערר לבית המשפט המחוזי. בדיון טען בא-כוח המשיבה כי מהמבקש נשקפת מסוכנות רבה, וכי יש צורך לבצע פעולות חקירה נוספות בעודו שוהה במעצר. בא-כוח המבקש טען כי מרשו מכחיש בתוקף שהשתתף בהפרות סדר, והצביע על חבלות בגופו של המבקש שלטענתו נגרמו במהלך מעצרו. כן נטען כי לנוכח החג שבפתח וחלופת המעצר שבנמצא – השארת המבקש במעצר תגרום לו עוול.

בית המשפט המחוזי קיבל את הערר והורה על מעצרו של המבקש עד ליום 14.5.2021 בשעה 10:00. בהחלטתו ציין בית המשפט כי מסוכנותו של המבקש גבוהה, ולמרות גילו הצעיר אין תחליף למעצרו. כן הורה בית המשפט על הבאתו של המבקש למרפאת בית המעצר באופן מיידי. מכאן הבקשה למתן רשות לערור (להלן: הבקשה ).

4.

בבקשה נטען כי בית המשפט המחוזי שגה בהחלטתו משלא העניק משקל כלשהו לקביעת בית משפט השלום ביחס למסוכנות המצומצמת שיש לייחס למבקש. וזאת לאחר שתיק החקירה נבחן על ידי בית משפט השלום לעומקו. כן נטען בבקשה שבית המשפט התעלם מהפגיעה בזכויות המבקש עקב מעצרו בשעת לילה מאוחרת; מניעת אפשרות להיוועץ בעורך דין; ומניעת טיפול רפואי. בנסיבות המקרה, נטען בבקשה, אין מניעה לשחרר את המבקש למעצר בית בפיקוח הוריו.

5.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה או לקיום דיון בבקשה לגופה.

הלכה ידועה היא כי בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" תיבחן באמת מידה מצמצמת, כפי שנקבע בהלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); וזו נוהגת גם כאשר עסקינן בהליך פלילי (בש"פ 6513/20 אלמלך נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (1.10.2020)). בענייננו, על אף שטען כי בקשתו מעוררת סוגיה עקרונית, המבקש לא הצביע על סוגיה כזו שחורגת מעניינו הפרטי או על נסיבות שמצדיקות התערבות של בית משפט זה. משכך, אין המקרה נמנה עם המקרים שבהם תינתן רשות לערור. ויובהר כי עצם העובדה שבית המשפט המחוזי הפך את החלטת בית משפט השלום אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות לערור (בש"פ 4451/20 מחיסין נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (9.7.2020)).

6.

די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה. עם זאת, מצאתי לציין כי גם לגופם של דברים הבקשה אינה מגלה עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי.

בית המשפט המחוזי קיים דיון שבו התרשם מחומר הראיות, והגיע למסקנה כי הוא מגבש חשד סביר לביצוע עבירה על ידי המבקש. עוד נקבע כי נשקפת מהמבקש מסוכנות גבוהה לשלום הציבור, לאחר שהשתתף בהתפרעות גדולה, שבמהלכה הושלכו לעבר שוטרים אבנים, בקבוקי תבערה, מטעני צינור וזיקוקים. כן שוכנע בית המשפט כי מסוכנותו הגבוהה של המבקש ופעולות החקירה שנותרו לבצע בעניינו אינן מאפשרות לשחררו למעצר בית בעת הזו.

זאת ועוד. בית המשפט אף הטה אוזן לטענות בא-כוח המבקש ביחס לפגיעה בזכויותיו. ובהקשר זה יובהר כי המבקש היה מיוצג הן בדיון בבית משפט השלום הן בדיון בבית המשפט המחוזי. בית המשפט הורה על העברת עניינו של המבקש לבחינת המחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים, וכן על הבאתו לבדיקה רפואית באופן מיידי; וחזקה על המשיבה שתעניק לו טיפול רפואי ככל שיש צורך בכך. משכך, לא מצאתי כי יש להתערב בהחלטה בנקודת הזמן הנוכחית.

7.

סוף דבר, הבקשה נדחית.