החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3330/15 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר קטין וחלופת מעצרבקשה להארכת מעצר של קטין שהוגשה לבית המשפט העליון

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הבקשה להארכת מעצרו של קטין שהואשם בעבירות סיכון חיי אדם והשלכת אבנים לעבר רכבים נדחתה. בית המשפט קבע כי בהיעדר הפקדת הערובה לחלופת המעצר, אין מנוס מהארכת המעצר ב-45 ימים. עם זאת, נקבע כי יש לקבוע את דיוני ההוכחות בתוך תקופת ההארכה.

העובדות

נגד המשיב, קטין, הוגש כתב אישום בגין עבירות של סיכון חיי אדם, חבלה ברכב ותקיפת שוטרים בהקשר של השלכת אבנים לעבר מכוניות באזור פסגת זאב. בית משפט קמא אִפשר שחרור לחלופת מעצר בתנאי הפקדת ערובה של 6,000 ₪, אך הערובה לא הופקדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של הקטין המשיב ב-45 ימים כאשר לא הופקד סכום הערובה הנדרש לחלופת המעצר?

הלכות

  1. 1

    כאשר המשפחה אינה עושה מאמץ ראוי להפקיד את סכום הערובה הנדרש לחלופת המעצר, אין מנוס מהארכת המעצר

    ״בנסיבות אלה, אינני רואה מנוס מהארכת מעצרו של המשיב, כמבוקש על-ידי המדינה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • קטין
  • חלופת מעצר
  • סיכון חיי אדם
  • תקיפת שוטרים
  • בית משפט לנוער

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3330/15

לפני:

כבוד השופט א' שהם

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה להארכת מעצר ב-45 ימים נוספים, לפי סעיף 62 לחוק סדר

הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

כ"ח באייר התשע"ה

(17.05.2015)

בשם המבקשת:

עו"ד עילית מידן

בשם המשיב:

עו"ד רמזי קטילאת

החלטה

1.

נגד המשיב ואחרים, הוגש כתב אישום לבית המשפט המחוזי בירושלים (בשבתו כבית משפט לנוער), שבו יוחסו למשיב עבירות של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332(3) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: חוק העונשין );

חבלה במזיד ברכב, לפי סעיף 413ה לחוק העונשין; מעשה פזיזות ורשלנות, לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין; עבירת ניסיון היזק בזדון, לפי סעיף 452 לחוק העונשין, בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין; ועבירת ניסיון תקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 274(2)+(3) וסעיף 25 לחוק העונשין.

המדובר בהתנכלות לתחבורה באזור פסגת זאב, בין בדרך של השלכת אבנים או סלעים לעבר מכוניות נוסעות, ובין בדרך של הפרעה לשוטרים ותקיפתם, בעת שהללו ביצעו את תפקידם, במטרה לסכל את מעשיהם של המשיב וחבריו.

2.

בסופו של יום, החליט בית משפט קמא לאפשר את שחרורו של המשיב לחלופת מעצר, כאשר, בין היתר, נדרש המשיב להפקיד סכום של 6,000 ₪, לאחר שסכום זה הופחת פעם אחר פעם, בהתחשב במצבה הכלכלי של משפחת המשיב.

3.

יצויין, כי הזמן שחלף מאז הגשת כתב האישום נוצל על-ידי הצדדים לצורך ניהול מו"מ, על מנת לבחון את האפשרות להגיע להסדר בתיק זה, אך, ככל הנראה, הדבר לא הסתייע, ולפיכך נקבעו שלושה מועדי דיונים, לשמיעת הראיות בתיק: 8.6.2015, 9.6.2015, ו – 8.9.2015.

הבקשה שלפניי היא להאריך את מעצרו של המשיב, שהינו קטין, ב-45 ימים, החל מיום 19.5.2015, או עד למתן פסק דין בת"פ 40091-11-14, בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

4.

לאחר בירור עם בא-כוח המשיב, אשר שוחח גם עם אביו של המשיב,

שנכח באולם, הסתבר לי כי אין אפשרות (או אין נכונות), להפקיד את סכום הערובה, בסך 6,000 ₪, על מנת לאפשר את שחרורו של המשיב לחלופת המעצר. בנסיבות אלה, אינני רואה מנוס מהארכת מעצרו של המשיב, כמבוקש על-ידי המדינה, ויש להצטער על כך, שמשפחת המשיב אינה עושה מאמץ ראוי, על מנת להביא לשחרורו של המשיב לחלופת המעצר, תוך הפקדת הסכום הנדרש. יש להדגיש, כי מדובר בהפקדה שתוחזר למשפחה, ככל שהמשיב יעמוד בתנאי השחרור לחלופת המעצר.

5.

עם זאת, הנני מבקש להעיר כי אינני רואה מקום לדחייה כה ארוכה של מועד הדיונים השלישי, שנקבע על-ידי בית משפט קמא, לחודש ספטמבר 2015, ואכיר תודה לבית משפט קמא אם יקבע את כל דיוני ההוכחות בתיק, בתוך תקופת ההארכה המבוקשת.

6.

סוף דבר, הנני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-45 ימים, החל מיום 19.5.2015, או עד למתן פסק דין בת"פ 40091-11-14, בבית המשפט המחוזי בירושלים (בשבתו כבית משפט לנוער), לפי המוקדם.

הנני חוזר ומדגיש כי עדיין פתוחה הדרך בפני המשיב ומשפחתו להפקיד את סכום הערובה, ובכך ניתן יהיה לשחרר את המשיב לחלופת המעצר המוצעת.

ניתנה

היום, כ"ח באייר התשע"ה (17.5.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר המשפחה אינה עושה מאמץ ראוי להפקיד את סכום הערובה הנדרש לחלופת המעצר, אין מנוס מהארכת המעצר