החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3428/20 מוצעב גאבר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר ובחינת חלופת מעצרבקשת רשות ערעור (גלגול שלישי) על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על החלטת שחרור בתנאים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בקשה לרשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל ערר המדינה והאריך את מעצרו של תושב השטחים לאחר שבית משפט השלום הורה על שחרורו בתנאים. בית המשפט העליון קבע כי הבקשה עניינה ביישום הדין על נסיבות המקרה ואינה מעלה שאלה עקרונית, ולכן דחה אותה.

העובדות

המבקש, תושב השטחים, נעצר בחשד לכניסה לישראל שלא כדין והתפרצות לדירה. בית המשפט השלום הורה בשתי החלטות על הארכות מעצר קצרות, ובהחלטה שלישית הורה על שחרור בתנאים לאחר בדיקת טענת האליבי. המחוזי קיבל את ערר המדינה והאריך את המעצר עד 31.5.2020.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור בגלגול שלישי על החלטת מחוזי בענייני מעצרים בהיעדר שאלה עקרונית או נסיבות חריגות?
  2. 2.האם יש להתערב בהארכת מעצר של חשוד שטענת האליבי שלו טרם נבדקה ולא בוצעו פעולות חקירה ממשיות?

הלכות

  1. 1

    רשות לערור בגלגול שלישי על החלטה בענייני מעצרים תינתן רק כשמתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מענייניהם הפרטיים של הצדדים, או בנסיבות חריגות.

    ״רשות לערור ב"גלגול שלישי" על החלטה בענייני מעצרים תינתן במקרים בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עניינה של הבקשה ביישום הדין על נסיבות קונקרטיות, ואינה מעלה שאלה עקרונית המצדיקה רשות ערעור.

    ״עניינה של הבקשה הוא ביישום הדין על נסיבות המקרה הקונקרטי והיא לא מעלה כל שאלה עקרונית המצדיקה רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • הארכת מעצר
  • טענת אליבי
  • חשד סביר
  • עיכוב ביצוע
  • חלופת מעצר
  • ערר
  • חשיבות כללית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3428/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

מוצעב גאבר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לרשות לערור

על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט

א' חזק

)

בעמ"י 60190-05-20 מיום 27.5.2020

בשם המבקש:

עו"ד ראוף נג'אר

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996.

2.

המבקש, תושב השטחים, נעצר ביום 23.5.2020 בחשד לכניסה לישראל שלא כדין והתפרצות לדירה, והמדינה הגישה בקשה להארכת מעצרו ב-4 ימים. ביום 24.5.2020 קבע בית משפט השלום באשקלון (השופטת א' חדד ) כי אמנם קיימת עילה להארכת מעצר, אך כי בנסיבות הענין, ובכללן כי אין למבקש הרשעות קודמות, אין הצדקה להארכת מעצר בהיקף שהתבקש וניתן להסתפק בהארכה מינימלית שלאחריה יקבעו תנאים שיבטיחו את התייצבותו לכל חקירה נוספת. על כן מעצרו של המבקש הוארך עד ליום 25.5.2020 בשעה 12:00.

3.

לאחר מתן ההחלטה הגישה המדינה בקשה נוספת להארכת מעצרו של המשיב ב-4 ימים. ביום 25.5.2020 קבע בית משפט השלום באשקלון (השופט י' ליבליין ) כי קיים חשד סביר למעורבותו של המבקש בעבירות המיוחסות לו, אשר מבוסס על קיומה של טביעת אצבע בדירה אליה על פי החשד בוצעה ההתפרצות על ידי המשיב ואדם נוסף. כן נקבע כי אין מחלוקת כי בתקופת המעצר שחלפה מאז מתן ההחלטה הקודמת, לא בוצעה ולו פעולת חקירה אחת וצוין כי מעורב אחר בפרשה שוחרר במהלך חודש מרץ בתנאים. עוד צוין כי אם הייתה בידי המבקש חלופת מעצר בית המשפט היה מורה על שחרורו, אך כי בשים לב לכך שהמבקש מואשם בעבירה שיש בה כדי להקים עילת מעצר, יש מקום להורות על המשך מעצרו ולו לתקופה קצרה. על כן הורה בית המשפט על הארכת מעצרו של המבקש עד ליום 26.5.2020 בשעה 14:30.

4.

לאחר מתן החלטה זו הגישה המדינה בקשה נוספת להארכת מעצרו של המבקש, והפעם למשך 6 ימים. ביום 26.5.2020 קבע בית משפט השלום באשקלון (השופטת ד' בונדה ) כי המבקש עצור כבר מספר ימים מבלי שבוצעו פעולות ממשיות לצורך בחינת טענת האליבי שהעלה, וכי לכן על אף שהתחזק החשד כנגדו, אין מקום להיעתר לבקשת המדינה, בהיותה בלתי מידתית ובלתי מוצדקת. על כן קבע בית המשפט כי בהיעדר התקדמות ממשית בחקירה, ולנוכח דלות הפעולות הנדרשות לביצוע, בשלה העת לבחינת חלופת מעצר, והורה כי מעצרו של המבקש יוארך עד שעה 21:00 באותו היום, על מנת שיושלמו פעולות החקירה הנדרשות וכי לאחר מכן ישוחרר המבקש בתנאים (להלן: ההחלטה לשחרור המבקש בתנאים ) . באותו המעמד ולבקשת המדינה, הורה בית המשפט על עיכוב ביצוע שחרור המבקש ממעצר עד ליום 27.5.2020 בשעה 12:00 על מנת לתת למדינה שהות להגשת ערר על החלטתו.

5.

ביום 27.5.2020 קיבל בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' חזק ) את עררה של המדינה, תוך שציין שבנסיבות הענין אין הוא סבור שפרק הזמן שניתן למשטרה לבדוק את טענת האליבי של המבקש היה סביר, בין היתר בהינתן שטענת האליבי של המבקש היא להימצאות ביישוב בשטחים. נקבע כי אמנם מאז דיון המעצר הקודם לא התקדמה החקירה, אך כי בהחלטת המעצר שקדמה לו ניתן יום אחד בלבד לבדיקת טענת האליבי ונראה כי מדובר בפרק זמן בלתי סביר. כן נקבע כי גם אם המשטרה השתהתה במעצרו של המבקש, נוכח חומרת העבירה והצורך לבדוק את טענת האליבי אין בעיכוב במעצרו לשמש עילה ראויה לשחרורו. על כן הוארך מעצרו של המבקש עד ליום 31.5.2020 בשעה 12:00, תוך שנקבע שפרק זמן זה יאפשר למשטרה לבצע את הבדיקות הדרושות.

6.

היום הוגשה הבקשה שלפני, במסגרתה נטען כי יש לתת למבקש רשות ערעור נוכח קיומן של נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, שכן חרף העובדה שהוא עצור במשך 5 ימים, טענת האליבי שלו טרם נבדקה. כן נטען כי היחידה החוקרת כלל לא ביצעה פעולות חקירה מאז הארכת מעצרו הראשונה של המבקש. עוד נטען כי יש לתת רשות ערעור במקרה הנדון נוכח קיומה של פגיעה מוחשית ובלתי מוצדקת בזכותו של המבקש לחירות. לגופו של ענין נטען, בין היתר, כי בית משפט קמא שגה כשהתערב בהחלטה לשחרור המבקש בתנאים וכי די היה בתנאים שנקבעו כדי לייתר את הצורך במעצר. עוד נטען כי העובדה שמקום מגוריו של המבקש הוא בחברון לא צריכה להוות שיקול לחומרה בהחלטה להאריך את מעצרו, שכן הוא נעצר במקור בחברון ולמשטרת ישראל יש כוחות הפועלים בעיר. כן נטען כי היה על בית משפט קמא לתת דעתו לכך שמעורב אחר בפרשה שוחרר ממעצר זה מכבר.

7.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערור ב"גלגול שלישי" על החלטה בענייני מעצרים תינתן במקרים בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים להליך, או בהתקיים נסיבות חריגות (ראו למשל, בש"פ 2173/12 אל גניני נ' מדינת ישראל פסקה 6 (22.3.2012); בש"פ 184/16 קלדרון נ' מדינת ישראל פסקה 5 (8.1.2016)).

8.

תנאים אלו אינם מתקיימים בבקשה שלפני. עניינה של הבקשה הוא ביישום הדין על נסיבות המקרה הקונקרטי והיא לא מעלה כל שאלה עקרונית המצדיקה רשות ערעור. הגם שלאחר שבחנתי את הבקשה גם לגופם של דברים, איני סבור שנפלה שגגה בהחלטתו של בית משפט קמא, לא נעלמו מעיני ההחלטות שקדמו לה, ומן הראוי כי המדינה תיקח אותן לתשומת ליבה ותחיש את קצב פעולותיה.

9.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ד' בסיון התש"ף (27.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1רשות לערור בגלגול שלישי על החלטה בענייני מעצרים תינתן רק כשמתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מענייניהם הפרטיים של הצדדים, או בנסיבות חריגות.
  2. 2עניינה של הבקשה ביישום הדין על נסיבות קונקרטיות, ואינה מעלה שאלה עקרונית המצדיקה רשות ערעור.