לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט קיבל בקשה להעביר את הדיון בדו"ח משטרתי מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית המשפט בצפת. נימוקי ההחלטה הם הודאת המבקשת בעובדות כתב האישום, המרחק בין מקום מגוריה לבין מקום הדיון, והעובדה שטרם נערכה הקראה בתיק.
העובדות: המבקשת הצהירה כי היא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריה רחוק מבית המשפט שבו נקבע הדיון באילת. טרם התקיימה הקראה בתיק.
העובדות
המבקשת הצהירה כי היא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריה רחוק מבית המשפט שבו נקבע הדיון באילת. טרם התקיימה הקראה בתיק.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעביר את מקום הדיון בדו"ח משטרתי מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה באזור עין גב, מקום מגוריה של המבקשת?
הלכות
1
בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה תתקבל כאשר הנאשמת מודה בעובדות כתב האישום והמרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריה לבין בית המשפט שבו נקבע הדיון מצדיק זאת, וטרם התקיימה הקראה בתיק
״נוכח הצהרת המבקשת כי היא מודה בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריה בעין גב לבין בית המשפט״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
344/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
ארבל לזר
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש: בעצמו
החלטה
1.
לפני בקשה להעברת מקום
דיון בדו"ח משטרתי שמספרו 30250566657 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט שלום לתעבורה המצוי באזור עין גב, מקום מגוריה של המבקשת.
2.
נוכח הצהרת המבקשת כי היא מודה
בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריה בעין גב לבין בית המשפט בו קבוע הדיון והואיל וטרם התקיימה הקראה בתיק, דין הבקשה להתקבל.
3.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט
השלום לתעבורה בצפת.