החלטהעליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3504/16 מאיר מעוז נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק פליליבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט השלום בפתח תקוה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון פלילי מבאר שבע לפתח תקוה, מאחר שהמבקש אינו מודה בעובדות כתב האישום ונדרשת שמיעת עדים. נקבע כי העברת דיון ללא הודאה מותרת רק במקרים חריגים, ומוגבלות פיזית הנעזרת במקל הליכה לא הוכיחה טעם חריג מספיק. הדיון יישאר בבאר שבע והמועד שנקבע יעמוד בעינו.

העובדות

המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום. המבקש טען למוגבלות פיזית שבעטיה הוא נעזר במקל הליכה. לפי תשובת המדינה לגבי העדים שבכוונתה להעיד ומצבו הבריאותי של המבקש, לא הוצג טעם מיוחד וחריג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר מקום דיון בתיק פלילי כאשר הנאשם אינו מודה בעובדות כתב האישום ונדרשת שמיעת עדויות?
  2. 2.האם מוגבלות פיזית של המבקש המצריכה שימוש במקל הליכה מהווה טעם מיוחד וחריג המצדיק העברת הדיון?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר

    ״ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן

    ״העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • בית משפט השלום
  • באר שבע
  • פתח תקוה
  • כתב האישום
  • הודאה בעובדות
  • שמיעת עדויות
  • טעם מיוחד וחריג
  • מוגבלות פיזית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3504/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

מעוז מאיר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 1.5.2016

בשם המבקש: בעצמו

בשם המשיבה: עו"ד

יוסף (ג'ואי) אש

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון בתיק משטרה 30210224231 מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט השלום בפתח תקוה.

מעיון בבקשה עולה כי המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום. ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר. זאת משום שהדבר כרוך, לרוב, בנסיעת עדים מהמקום הרגיל שבו הם משרתים לבית משפט במקום אחר. העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן. במקרה דנן, המבקש טען למוגבלות פיזית שבעטיה הוא נעזר במקל הליכה, אולם בשים לב לתשובת המדינה באשר לעדים שבכוונתה להעיד וכן בהתייחס למצבו הבריאותי של המבקש – הגעתי לידי מסקנה כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד וחריג המצדיק סטייה מן הכלל. מיותר לומר כי המבקש זכאי לכפור במיוחס לו. יוער כי ככל שהתאריך שנקבע אינו מתאים למבקש, כנטען, שומה עליו לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט שלפניו התיק קבוע, והוא שיחליט בבקשה. למען הסר ספק, כל עוד לא נקבע אחרת, המועד שנקבע עומד בעינו.

בהינתן כל האמור, יש להותיר את הדיון בתיק בבית משפט השלום בבאר שבע. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' בסיון התשע"ו (8.6.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ככלל אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר
  2. 2העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן