החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3570/16 עוביד סעאידה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק פליליבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום באשדוד לבית משפט השלום בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להעברת מקום דיון בתיק פלילי נדחתה משום ששהתה בשיהוי ניכר ולא מוסבר, שכן הוגשה יומיים לפני הדיון לאחר שהנאשם חזר בו מכפירתו. בנוסף, לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט אין להעביר מקום דיון בהליך שהחל בו הדיון ללא הסכמת השופט. השופט דחה את הבקשה.

העובדות

נערכה הקראה בתיק, ובה כפר המבקש בעובדות כתב האישום. דיון ההוכחות נקבע ליום 5.5.2016, אך לאחר שהמבקש הודיע על חזרה מכפירה, שונה ייעודו לשמיעת טיעונים לעונש. הבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה יומיים לפני המועד הקבוע לדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק פלילי כאשר הבקשה הוגשה יומיים לפני מועד הדיון לאחר שהנאשם חזר בו מכפירתו?
  2. 2.האם יש להורות על העברת מקום דיון בהליך שהתחיל הדיון בו ללא הסכמת השופט שהחל לדון בתיק?

הלכות

  1. 1

    הגשת בקשה להעברת מקום דיון בשיהוי ניכר ללא הסבר מצדיקה דחייתה

    ״הבקשה לוקה בשיהוי ניכר ולא מוסבר, ודי בכך כדי להצדיק את דחייתה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט אין להורות על העברת מקום דיון בהליך שהתחיל הדיון בו ללא הסכמת השופט שהחל לדון בתיק

    ״אין להורות על העברת מקום דיון בהליך שהתחיל הדיון בו ללא הסכמה של השופט שהחל לדון בתיק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שיהוי
  • טיעונים לעונש
  • הקראה
  • כתב האישום
  • בית משפט השלום
  • סעיף 78(א)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3570/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

עוביד סעאידה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 3.5.2016

בשם המבקש: עו"ד

יוסף עאוני

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תת"ע 7899-02-16 מבית משפט השלום באשדוד לבית משפט השלום בנצרת.

מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי נערכה בתיק הקראה ביום 12.4.2016, שבמסגרתה כפר המבקש בעובדות כתב האישום. דיון ההוכחות בתיק נקבע ליום 5.5.2016, אולם ביום 1.5.2016 הודיע המבקש לבית המשפט באשדוד כי הוא מבקש לחזור בו מכפירתו ולהודות בעובדות כתב האישום, ועל כן הדיון שנקבע שינה את ייעודו לשמיעת הטיעונים לעונש. היום, 3.5.2016, הוגשה הבקשה דנן להעברת מקום הדיון, וזאת יומיים בלבד לפני המועד הקבוע לדיון. בנסיבות אלו הבקשה לוקה בשיהוי ניכר ולא מוסבר, ודי בכך כדי להצדיק את דחייתה (בש"פ 1719/14 מיתר נ' מדינת ישראל (7.3.2014); בש"פ 8028/12 אבו אחמד נ' מדינת ישראל (6.11.2012);

בש"פ 4818/12 שיטרית נ' מדינת ישראל (19.6.2012)) .

יתר על כן, לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אין להורות על העברת מקום דיון בהליך שהתחיל הדיון בו ללא הסכמה של השופט שהחל לדון בתיק. במקרה דנן נערכה כאמור הקראה, והשיהוי בהגשת הבקשה לא מותיר חלון זמנים לקבלת התייחסותו הנדרשת של בית המשפט, וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה

בניסן התשע"ו (3.5.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1הגשת בקשה להעברת מקום דיון בשיהוי ניכר ללא הסבר מצדיקה דחייתה
  2. 2לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט אין להורות על העברת מקום דיון בהליך שהתחיל הדיון בו ללא הסכמת השופט שהחל לדון בתיק