פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
3597/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשים:
1. מונדר בדיר
2. מייס עתאמנה
3. מוזהר בדיר
4. תזקיקים אנרגיה בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל - מע"מ חיפה
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד קובי גולדמן;
עו"ד אורי גולדמן
בשם המשיבה:
עו"ד ג'ואי אש
החלטה
1.
בבקשה שלפניי מבוקש להעביר את הדיון בת"פ 42349-02-13 (שלום – נצרת) לבית משפט שלום במחוז מרכז. עניינו של כתב האישום שהוגש נגד המבקשים הוא עבירות מס שעל פי הנטען בוצעו על ידיהם. כעולה מהבקשה, הנאשמים 1 ו-3, שני אחים, הם עיוורים. בבקשה נטען כי המבקש 3 מתגורר בכפר קאסם, וכי ניהול ההליך בבית המשפט בנצרת, המרוחק מביתו, מכביד עליו מאוד. לגבי המבקש 1 נטען, כי הוא מצוי כעת במעצר עד תום ההליכים בבית מעצר במחוז צפון, בשל הגשת כתב האישום לבית משפט במחוז זה, וכי נוכח מצבו הפיזי של המבקש 1 המרחק ממשפחתו בכפר קאסם מקשה עליו מאוד. המבקש 1 סבור, כי עם ההיעתרות לבקשה והעברת הדיון לבית משפט במחוז מרכז, הוא יוכל לבקש להיות מועבר לבית מעצר במקום הסמוך יותר לבית המשפט שבו יתברר ההליך ולמקום מגורי משפחתו. הבקשה הוגשה בהסכמת המבקשות 2 ו-4, הן נאשמות נוספות בכתב האישום (הודעת המבקשים מיום 4.6.2013). המשיבה, בתשובתה מיום 29.5.2013, מתנגדת לבקשה.
2.
נוכח העובדה כי נערכה בתיק הקראה בהתייחס למבקש 1, ביקשתי לקבל את עמדתו של השופט הדן בהליך בבית משפט השלום בנצרת להעברת הדיון המבוקשת (בהתאם לסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). השופט הודיע, בהחלטתו מיום 3.6.2013, כי אינו מתנגד להעברת הדיון (כבוד השופט נעמן
אדריס ).
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, אני סבור כי דין הבקשה להתקבל. בעוד שמן העבר האחד, המבקשים 1 ו-3 טוענים להכבדה רבה שנגרמת להם בשל מצבם הפיזי בניהול ההליך בבית המשפט בנצרת, מן העבר האחר תשובת המשיבה לקונית למדי, ואין בה מענה מספק לנטען בבקשה. כך, המשיבה לא הצביעה על כל זיקה הקושרת את הנטען בכתב האישום למחוז צפון, ולא הציגה הסבר מדוע הוגש כתב האישום לבית המשפט במחוז זה דווקא. המשיבה גם לא הכחישה את טענת המבקשים שהובאה בבקשה, כי היחידה המשטרתית שחקרה את האירועים הנטענים בכתב האישום מצויה בעיר לוד, וכי שם ניגבו העדויות השונות שעל בסיסן הושתת כתב האישום. ואכן, כפי שטוענים המבקשים, עיון ברשימת עדי התביעה הכלולה בכתב האישום מלמד, כי רובם ככולם של עדי התביעה הם ממרכז הארץ או מדרומה (וגם לעובדה זו אין בפי המשיבה מענה בתשובתה). עוד לא הכחישה המשיבה את טענת המבקשים כי רובן של העסקאות נשוא כתב האישום נעשו במחוז מרכז או דרומה מכך. הנימוק היחיד בתשובת המשיבה לדחיית הבקשה הוא, כי חומר החקירה הרב בעניין מצוי במשרדי היחידה התובעת במחוז צפון. אולם, בנסיבות העניין וכמתואר לעיל, אין בכך כדי להטות את הכף לדחיית הבקשה.
4.
נוכח האמור לעיל, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"פ 42349-02-13 (שלום – נצרת) לבית משפט השלום בפתח תקווה.
ניתנה היום, א' בתמוז התשע"ג (9.6.2013).
ה נ ש י א