החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3687/04 מדינת ישראל נ. סרגיי נחורושוב

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצר לאחר תשעה חודשי מעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל את בקשת המדינה והאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים או עד מתן פסק דין, לפי המוקדם. ההחלטה התבססה על התמשכות ההליך בנסיבות שאינן מיוחסות לבית המשפט, על חשש לשיבוש הליכי משפט ועל מסוכנות המשיב בשל ביצוע העבירות בזמן ריצוי עונש.

העובדות

למשיב מיוחסות עבירות של ניסיון אינוס תוך גרימת חבלה גופנית כלפי מתלוננת שלא הכיר, שבוצעו בעת ריצוי עונש מאסר בעבודות שירות ובעת שמאסר על תנאי תלוי נגדו. הסדר טיעון שאושר והרשעה בוטלו לאחר שהמתלוננת העידה שאינה זוכרת את האירועים. התיק הועבר למותב אחר והמשפט טרם הסתיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים לאחר חלוף תשעה חודשי מעצר?

הלכות

  1. 1

    התנהלות דיונית שהתמשכה בנסיבות חריגות, שאין לייחסה לבית המשפט, מצדיקה הארכת מעצר לצורך ניהול המשפט.

    ״נסיבות אלה, מסבירות ומתרצות את מעבר הזמן, ומצדיקות הארכה נוספת של המעצר כדי לאפשר את ניהולו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חשש לשיבוש הליכי משפט בשל גישה בלתי עקבית להסדר הטיעון ושינויי גרסת המתלוננת מצדיק המשך מעצר.

    ״גישתו הבלתי עיקבית להסדר הטיעון ושינויי גרסתה של המתלוננת מצדיקים את המשך המעצר כדי למנוע חשש אפשרי שהמשיב ישבש הליכי משפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסדר טיעון
  • מסוכנות
  • חבלה גופנית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3687/04

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

סרגיי נחורושוב

בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: ח' באייר תשס"ד

(29.4.04)

בשם המבקשת: עו"ד מיה חדד

בשם המשיב: עו"ד יעקב שקלאר

החלטה

1.המדינה מבקשת להאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים, עם חלוף תשעת חודשי מעצרו מאז החל משפטו.

2.נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נסיון אינוס תוך גרימת חבלה גופנית שכוונו כנגד מתלוננת, אותה לא הכיר קודם לכן. העבירות המיוחסות לו בוצעו בעת שריצה עונש של שישה חודשי מאסר בעבודות שירות שהוטלו עליו בגין הרשעה בתקיפה הגורמת חבלה של ממש, ובעת שעונש מאסר על תנאי תלוי נגדו.

3.ביום 24.8.03 התקיימה ישיבת הקראה של כתב האישום. ביום 12.2.04 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון הן לגבי האישומים והן לגבי הטיעונים לעונש. בית

המשפט אישר את הסדר הטיעון והרשיע את המבקש על פי הודאתו, והתיק נקבע לטיעונים לעונש ב-17.3.04. במועד זה חזר בו המשיב מהסדר הטיעון, אולם לאחר מכן חזר בו, והדיון נקבע להמשך ל-28.3.04. במועד זה העידה המתלוננת כי אינה זוכרת את מהלך הארועים, ואינה יודעת כיצד נגרמו חבלותיה הגופניות. בתנאים אלה החליט בית המשפט כי אינו יכול להמשיך ולאשר את הסדר הטיעון וביטל את הרשעת המשיב. התיק נקבע להוכחות על פי כתב האישום המקורי ליום 9.6.04 אולם בישיבה זו הסניגור ביקש להעביר את הדיון בתיק למותב אחר, דבר שאכן נעשה, ולפני ימים ספורים נתקיימה ישיבת תזכורת.

4.נסיבות השתלשלות הדיונים בתיק זה הינן חריגות, ואין לתלות את האחריות להתמשכותן על בית המשפט. קצב ניהול הדיונים היה ביסודו סביר, אלא שחלו תהפוכות בעמדת המשיב ביחס להסדר הטיעון, ולאחר מכן בגרסתה של המתלוננת, אשר הביאו למהפך דיוני אשר תבע את שלו בזמן הדיוני. בנסיבות כפי שהתפתחו בעיקר עקב עדותה של המתלוננת בשלב הדיון לעונש, לא ראה בית המשפט לאפשרי לשמר את הסדר הטיעון ולהותירו כמות שהוא, והדבר חייב, בעיניו, את פתיחת המשפט, אשר גררה החלפת מותב ותחילת הדיון מראשיתו. נסיבות אלה, מסבירות ומתרצות את מעבר הזמן, ומצדיקות הארכה נוספת של המעצר כדי לאפשר את ניהולו של משפט זה בתנאי מעצר של המשיב. גישתו הבלתי עיקבית להסדר הטיעון ושינויי גרסתה של המתלוננת מצדיקים את המשך המעצר כדי למנוע חשש אפשרי שהמשיב ישבש הליכי משפט. מעבר לכך, מסוכנותו של המשיב ברורה על פניה ועולה לא רק מהאופי החמור של העבירות בהן הוא מואשם אלא גם מהעובדה כי הן בוצעו בהיותו מרצה עונש מאסר בעבודות שירות, וכאשר מאסר על תנאי תלוי על צווארו.

לאור האמור, אני מקבלת את הבקשה ומאריכה את מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים מיום 25.4.04 או עד למתן פסק דין בעניינו, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, י"א באייר תשס"ד (2.5.04).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התנהלות דיונית שהתמשכה בנסיבות חריגות, שאין לייחסה לבית המשפט, מצדיקה הארכת מעצר לצורך ניהול המשפט.
  2. 2חשש לשיבוש הליכי משפט בשל גישה בלתי עקבית להסדר הטיעון ושינויי גרסת המתלוננת מצדיק המשך מעצר.