החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3690/19 מדינת ישראל נ. סלאמה אבו לטייף

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערר בהסכמה והורה כי המשיבים ייוותרו במעצר עד להחלטה חדשה של בית המשפט המחוזי לאחר הגשת תסקיר מעצר. נקבע כי ההחלטה הקודמת על שחרור בתנאים לא נבחנה כראוי מול חלופות המעצר. בית המשפט לא הכריע בעוצמת הראיות בשלב זה, והותיר לבית המשפט המחוזי לדון מחדש במכלול.

העובדות

המשיבים נתונים במעצר בערר שהוסכם על קבלתו, עד למתן החלטה אחרת של בית המשפט המחוזי לאחר הגשת תסקיר מעצר. אין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה, אך יש מחלוקת על עוצמתן. שירות המבחן התבקש להגיש תסקיר תוך 20 ימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להכריע בעוצמת הראיות לכאורה בשלב שבו הוחלט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לשם הגשת תסקיר מעצר?
  2. 2.האם יש לבחון חלופות מעצר באמצעות שירות המבחן טרם החלטה על שחרור המשיבים בתנאים?

הלכות

  1. 1

    משהוחלט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, החלטתו הקודמת אינה החלטה סופית לגבי מעצרם, ובית המשפט העליון יטה שלא להידרש בשלב זה לבחינה פרטנית של הראיות.

    ״משהוחלט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, משמעות הדבר היא, שהחלטתו הקודמת – אינה החלטה סופית לגבי מעצרם של המשיבים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטת השחרור בתנאים נקבעה בקפיצת דרך, בטרם נבדקו חלופות המעצר כנדרש על ידי שירות המבחן.

    ״נעשתה 'קפיצת-דרך' מסוימת בהחלטת השחרור בתנאים, בטרם נבדקו חלופות המעצר כדבעי, כנדרש בנסיבות, על-ידי שירות המבחן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תסקיר מעצר
  • ראיות לכאורה
  • כרסום ראייתי
  • שירות המבחן
  • שחרור בתנאים
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3690/19

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

העוררת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. סלאמה אבו לטייף

2. חליל אבו לטייף

ערר על החלטתו של

בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 29.5.2019 במ"ת 34778-02-19 שניתנה על ידי

כבוד השופט נ' אבו טהה

תאריך הישיבה:

ג' בסיון התשע"ט

(6.6.2019)

בשם העוררת:

עו"ד נגה בן סידי

בשם המשיב 1:

עו"ד ירון גיגי

בשם המשיב 2:

עו"ד שלמה גיגי

החלטה

למקרא נימוקי הערר, על נספחיהם, פרוטוקול והחלטת בית המשפט המחוזי, ולמשמע דברי ב"כ הצדדים בדיון היום, הערתי את אשר הערתי, ובהמלצתי הוסכם על קבלת הערר במובן זה שהמשיבים יהיו נתונים במעצר עד למתן החלטה אחרת של בית המשפט המחוזי, החלטה שתינתן אחרי שיוגש תסקיר מעצר. דומני, כך אמרתי, כי לאחר ניתוח מצב הדברים הלכאורי במישור הראייתי, נעשתה 'קפיצת-דרך' מסוימת בהחלטת השחרור בתנאים, בטרם נבדקו חלופות המעצר כדבעי, כנדרש בנסיבות, על-ידי שירות המבחן.

לצד הסכמת הצדדים ביחס לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן והחזרת הדיון לשם כך לבית המשפט המחוזי, עמדה ב"כ המדינה על בקשתה, כי אכריע בדבר קיומן של ראיות לכאורה בעניינם של המשיבים. לעניין זה מן הראוי לציין, כי אין מחלוקת על עצם קיומן של ראיות לכאורה, אך יש מחלוקת לגבי עוצמתן, ולעניין זה טענו ב"כ המשיבים ל'כרסום', ולכך שמהראיות עולה גם אפשרות סבירה אחרת, לבד מהרשעה; מנגד טענה ב"כ המדינה כי שגה בית המשפט המחוזי בעניין זה, וביקשה לקבוע כי ישנן ראיות לכאורה, ללא סייג, או 'כרסום' ראייתי. ברם, לא ראיתי הצדקה לעשות כן בשלב הדיוני הנוכחי, קרי, להכריע בעוצמת הראיות, כאשר אין עוררין על כך שישנן די ראיות לכאורה להוכחת מעשיהם של המשיבים. משהוחלט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, משמעות הדבר היא, שהחלטתו הקודמת – אינה החלטה סופית לגבי מעצרם של המשיבים. במצבים שכאלה, בית משפט זה יִטה שלא להידרש בשלב זה לבחינה פרטנית של הראיות (ראו למשל: בש"פ 2563/19 מאיר ניאזוב נ' מדינת ישראל , פסקה 25 (18.4.2019)).

שירות המבחן מתבקש להגיש בתוך 20 ימים תסקיר מעצר לגבי המשיבים לבית המשפט המחוזי.

טענות ב"כ הצדדים שמורות להם, כך גם לגבי זכותם להגיש ערר לאחר שתינתן החלטת בית המשפט המחוזי, ככל שתהיה להם עילה לעשות כן. בית המשפט המחוזי ישוב להידרש לשאלת מעצרם של המשיבים לאחר הגשת התסקיר, בהתחשב במכלול, ידון ויחליט כחכמתו.

ניתנה

היום, ג' בסיון התשע"ט (6.6.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 4722/19מדינת ישראל נ. סלאמה אבו לטייףהחלטה

הלכות

  1. 1משהוחלט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, החלטתו הקודמת אינה החלטה סופית לגבי מעצרם, ובית המשפט העליון יטה שלא להידרש בשלב זה לבחינה פרטנית של הראיות.
  2. 2החלטת השחרור בתנאים נקבעה בקפיצת דרך, בטרם נבדקו חלופות המעצר כנדרש על ידי שירות המבחן.