בש"פ 3723/17 מדינת ישראל נ. יותם ג'רבי

1.מונחת בפניי בקשה להארכת מעצר שנייה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ב-90 יום נוספים החל מיום 17.5.2017, או עד למתן פסק דין בת"פ 33009-05-16 בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, לפי המוקדם.

המשיב מצוי במעצר מזה כשנה, על רקע כתב אישום שמייחס לו עבירות של החזקת נשק שלא כדין, ניסיון יצור נשק שלא כדין ויצור נשק שלא כדין. על פי הנטען, המשיב החזיק ברכבו חומר שמאפשר הרכבת מטען חבלה מאולתר שלם שבכוחו להמית עם התפוצצותו.

2.שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר. עולה, על פני הדברים, כי המסוכנות רבה. כפי שתיארתי בהחלטה קודמת, בשלב הראשוני של ההליך התקבל ערר מטעם המדינה על שחרורו של המשיב, ותחת זאת הוא נעצר עד לסיום ההליכים (בש"פ 5399/16). השופט מ' מזוז ציין בהחלטה האמורה, כי המשיב ללא עבר פלילי, אך מעשיו לכאורה מצביעים על תמונה בה רב הנסתר על הגלוי. הכוונה להיעדר הסבר למעשי המשיב. ודוק, הנגלה הוא האשמה לכאורה שעשויה ללמד על רצון להרכיב נשק חם קטלני. או אז מתעוררת, בגדר הנסתר, השאלה מדוע מצוי אצל המשיב חומר כזה ומהן כוונותיו. אכן, התמונה אינה בהירה עד הסוף. ברם, לכאורה, הנסתר נגזר מהנגלה ולא להיפך. המשפט מתקדם, אם כי כבר ציינתי בהחלטתי הקודמת (בש"פ 1192/17) כי תמיד ניתן לשפר את העניין. התיק מצוי בשלב של פרשת ההגנה, והסניגור הודיע כי בכוונתו להזמין חמישה עדים, לרבות עד מומחה. כעת קבועים שלושה דיוני הוכחות, אחד בסוף חודש מאי ושניים בתחילת חודש יולי.

3.בחינת אמות המידה הרלוונטיות – מסוכנות המשיב וקצב ניהול המשפט – תומכת בקבלת הבקשה. ברם, נכון יהיה כי בית המשפט המחוזי המברר יקבע מספר מועדים נוספים לשמיעת ראיות, לכל היותר מיד לאחר הפגרה.

להשלמת התמונה, יצוין כי הסניגור טען בפניי, בין היתר, כי הראיות שהוגשו בתיק מחלישות את עוצמת עילת המעצר. לא אביע עמדה בעניין מעבר לכתוב. בכל מקרה, הסניגור רשאי – והעניין נתון לשיקול דעתו, מבלי להביע עמדה בנושא – להגיש בקשה לעיון חוזר בנדון.

4.סוף דבר – הנני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים, החל מיום 17.5.2017, או עד למתן פסק דין בת"פ 33009-05-16, בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, לפי המוקדם.