בש"פ 3771/18 מדינת ישראל נ. אמיל רפאלוב

1.

בקשה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) להארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בתשעים ימים החל ביום 26.5.2018, או עד למתן פסק הדין בת"פ 44877-06-13 בבית המשפט המחוזי מרכז, לפי המוקדם.

2.

נגד המשיב (ואדם נוסף) הוגש ביום 21.6.2013 כתב אישום המייחס לו עבירות שונות של סחר בנשק, החזקת נשק, קשירת קשר לביצוע חבלה בכוונה מחמירה, סחר בסם מסוכן, נהיגה תחת השפעת סם, ניסיון ליבוא סם מסוכן ואיומים.

3.

בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה המדינה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים נגדו. המשיב הסכים לבקשה, ובהתאם ניתנה החלטת מעצר עד לתום ההליכים. משחלפה תקופת תשעת החודשים הקבועה בחוק, ביקשה המדינה להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים, ובית משפט זה נעתר לבקשה. כך נעשה שנים עשר פעמים, ובסך הכול שהה המשיב במעצר תקופה של שלוש שנים ועשרה חודשים כשמשפטו טרם הסתיים.

4.

המדינה הגישה בקשה נוספת, שלוש עשרה במספר, להארכת המעצר אך בית משפט זה החליט כי אין מקום להמשך מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח והורה כי בכפוף לבדיקת היתכנות ייעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני (בש"פ 1680/17). ביום 27.4.2017 הורה בית המשפט המחוזי, לאחר שניתנה חוות דעת חיובית ממנהלת הפיקוח האלקטרוני, על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני תחת שני מפקחים בכל עת (בהחלטה מאוחרת יותר נעתר בית המשפט באופן חלקי לבקשת המשיב והורה כי בעת שהותו של המשיב בבית יוכל להימצא עמו מפקח אחד בלבד). מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני הוארך גם הוא מעת לעת - ארבע פעמים עד לבקשה זו.

5.

אשר למהלך הדיונים בתיק העיקרי. כעולה מבקשת המדינה, פרשת התביעה הסתיימה עוד ביום 29.6.2015. פרשת ההגנה הסתיימה אף היא בסופו של דבר ביום 11.12.2017, לאחר בקשות שונות ודחיות. ביום 21.2.2018 הגישה המדינה סיכומים בכתב, ובימים 7.5.2018 ו- 10.5.2018 נשמעו סיכומי ההגנה בעל פה. לפי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.5.2018, התיק נדחה למתן הכרעת דין.

6.

בפני בקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני פעם נוספת בתשעים ימים. לטענתה, המעשים המיוחסים למשיב מלמדים על מעורבות עמוקה בעולם הסמים הקשים והסחר בנשק, ומלמדים על מסוכנותו הרבה לציבור. נטען כי מסוכנות זו נלמדת גם מעברו הפלילי המכביד, הכולל גם הרשעות בעבירות אלימות וסמים. בנוסף, צוין כי לאחר מעצרו של המשיב הוגשו נגדו ארבעה כתבי אישום אשר ייחסו לו עבירות של העלבת עובד ציבור, התנהגות פרועה במקום ציבורי וקשירת קשר למטרה אסורה, הוא הורשע בהם במסגרת הסדרי טיעון ונגזרו עליו עונשים של קנסות ומאסרים על תנאי. אשר לקצב התקדמות ההליך, הודגש כי פרשת התביעה הסתיימה לפני כשלוש שנים, וכי ההימשכות בשמיעת התיק נבעה מבקשות של ההגנה. כן נטען כי בעת הזו נמצא התיק בישורת האחרונה.

7.

לבקשת הצדדים, המועדים שנקבעו לדיון בבקשה נדחו מספר פעמים, תוך הסכמה כי מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני יוארך עד להחלטה אחרת. בסופו של התקיים הדיון בבקשה היום (12.7.2018). בדיון הפנה בא כוח המדינה לנימוקי הבקשה, תוך שהוסיף כי אתמול נדחתה בקשה של המשיב, במסגרת הליך של עיון חוזר, לביטול המעצר בפיקוח אלקטרוני והמרתו למעצר בית עם הקלות. כן צוין כי המשיב הפר מספר פעמים את תנאי מעצרו בפיקוח אלקטרוני, ורק לפנים משורת הדין הוחלט שלא להחזירו למעצר מאחורי סורג ובריח. הודגש כי פרשת התביעה הסתיימה עוד ביום 29.6.2015, לפני יותר משלוש שנים, וכי האשם להימשכות ההליכים בתיק רובץ לפתחה של ההגנה. לבסוף צוין כי התיק נמצא התיק בישורת האחרונה, ערב פסק הדין אשר צפוי להינתן בחודש אוקטובר.

מנגד, בא כוח המשיב טען כי אין להיענות לבקשת המדינה, בראש ובראשונה לאור משך הזמן הממושך מאוד והחריג מאז תחילת מעצרו לפני כ- 5 שנים. כן נטען כי אין הצדקה להמשך מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני, הן בהעדר מסוכנות, שכן המאסר האחרון של המשיב היה לפני כ- 30 שנים ולתקופה של 3 חודשים בלבד, והן בשל הפגיעה הקשה בו ובמשפחתו מבחינה אישית וכלכלית. על כן נטען יש לבטל את המעצר בפיקוח אלקטרוני ולהמירו בתנאי מעצר בית עם הקלות שיאפשרו את תפקוד התא המשפחתי.

8.

לאחר עיון הגעתי למסקנה כי למרות הימשכות ההליכים ותקופת המעצר אין מנוס מהיענות לבקשת המדינה להארכת המעצר בפיקוח אלקטרוני, מהטעמים שיפורטו להלן.

9.

אכן מדובר בענייננו בתקופת מעצר ממושכת וחריגה, שבחלקה הייתה בתנאי מעצר מלא מאחורי סורג ובריח, ומזה כ- 14 חודשים בתנאי פיקוח אלקטרוני. בנסיבות רגילות יתכן מאוד והיה בעובדה זו כשלעצמה כדי להצדיק ביטול המעצר והמרתו במגבלות אחרות. ברם בענייננו קיימים מספר שיקולים המטים את הכף להיענות לבקשת המדינה.

ראשית , בקשה זהה של המשיב, להמרת המעצר בפיקוח אלקטרוני בתנאי מעצר בית עם הקלות, נדונה כאמור במקביל להליך דנן במסגרת בקשה של המשיב לעיון חוזר, ואך אתמול ניתנה החלטה מנומקת הדוחה את הבקשה. במסגרת אותו הליך ניתן תסקיר מעצר אשר הגיע למסקנה כי רמת הסיכון הנשקפת מהמשיב נותרה גבוהה כשהייתה, והשירות לא המליץ על שינוי כלשהוא בתנאי מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.

שנית , כפי שכבר צוין, פרשת התביעה הסתיימה כבר לפני כ- 3 שנים, ופרשת ההגנה התארכה בשל עיכובים שונים הרובצים לפתחה של ההגנה, והגיעה לסיומה רק

ביום 11.12.2017. בהחלטתו מיום 25.11.2017 במסגרת התיק העיקרי ציין המותב הדן בתיק את הדברים הבאים לענין התארכות ההליכים בתיק -

"השתלשלות האירועים בהליך זה ראויה לבחינה ושקילה. לא אצה הדרך להגנה לסיים את ההליך, בלשון המעטה, בהתחשב בעובדה שכתב האישום נגד הנאשם הוגש בחודש יוני שנת 2013 ועד עצם היום, בשלהי שנת 2017 - טרם הסתיים ההליך.

ודוק, פרשייה דומה (ת"פ 56235-06-13 מדינת ישראל נגד יחזקאל גבריאל, שהחלה באותו מועד, אף היא נסמכת על עדותו של ביטון, בתוקף היותו סוכן סמוי ואף בגדרה הועלו טענות של הדחה ו'הגנה מן הצדק' - הסתיימה זה מכבר, בתאריך 29.11.16 ואף הליך ערעור שהוגש מטעם הנאשם שם, הסתיים. הדברים מדברים בעד עצמם.

מגמת השהיית ההליך מטעם ההגנה - ניכרת היטב; התביעה החלה בהבאת ראיותיה בתאריך 2.2.14 ואלו הסתיימו בתאריך 22.10.15. העד ביטון העיד לאורך חמישה מועדים (1.9.14, 17.11.14, 26.11.14, 22.12.14, 23.12.14), כל דיון נמשך על פני שעות ארוכות ובהן נחקר על ידי סנגורי הנאשם, בדגש על טענות הדחה.

לאחר סיום פרשת התביעה נדרשו לנאשם 15 חודשים(!) עד להתייצבותו למתן עדות בתאריך 14.1.16. בתום עדותו, חלפו 6 חודשים נוספים עד לזימונו של עד הגנה נוסף, העד חודטוב, אשר העיד בחודש יוני 2016. מאז ועד עצם היום, הושהו ההליכים, ביוזמת הנאשם, כדי לאפשר את העדת ביטון, אשר העיד בתאריך 27.9.17.

במהלך כל התקופה המתוארת, נעתר בית המשפט לבקשות ההגנה לדחיית מועדי דיון מעת לעת, כדי לאפשר לנאשם להיערך לקראת הגנתו, בטענות ונימוקים שונים, החל מהחלפת ייצוג וכלה בהגשת הבקשה דנן, לרבות הבקשה להשבת העד לעדות, זימונו להעיד באמצעות וידיאו קונפרנס ועוד - הכל בהתחשב בשאיפתו הלגיטימית להוכיח את חפותו וחרף מגמה ברורה של השתהות בהתנהלותו" (שם בפסקאות 22-19).

שלישית , במהלך התקופה בה שהה המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני הוא ביצע מספר הפרות מהותיות של תנאי הפיקוח, אשר הוגדרו על ידי הממונה על הפיקוח האלקטרוני כהפרות אשר " אין ספק כי מדובר במקרה המצדיק הפסקת המעצר בפיקוח ", אך בסופו של דבר ניתנה לו "הזדמנות אחרונה" להטיב את דרכיו.

רביעית ,

משפטו של המשיב הסתיים למעשה, כולל שלב הסיכומים, והתיק ממתין להכרעת דין אשר צפויה בעוד כ- 3 חודשים.

בשולי הדברים אוסיף כי למשיב הרשעות קודמות רבות נוספות על זו שציין בא כוחו, ואיני רואה צורך לפרט.

10.

נוכח מכלול הנסיבות והשיקולים דלעיל לא ראיתי מקום להיענות להתנגדותו של המשיב לבקשת המדינה להארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני. אציין לענין זה כי בשל הבקשות בהסכמה של הצדדים לדחיית הדיון בבקשה זו (פסקה 7 לעיל), המדובר בפועל בהארכה של כ- 6 שבועות בלבד (עד ה- 23.8.2018).

11.

אשר על כן אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בתשעים ימים החל ביום 26.5.2018, או עד למתן פסק הדין בת"פ 44877-06-13 בבית המשפט המחוזי מרכז, לפי המוקדם.