לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דן בבקשה להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מאילת לירושלים. המבקש הצהיר כי יודה בעובדות כתב האישום, והמרחק בין מגוריו לאילת מצדיק את ההעברה. מאחר שטרם התקיימה הקראה, הבקשה התקבלה והדיון הועבר לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.
העובדות: המבקש מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בירושלים, והדיון בתיק התעבורה נקבע בבית משפט השלום לתעבורה באילת. טרם התקיימה הקראה בתיק.
העובדות
המבקש מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בירושלים, והדיון בתיק התעבורה נקבע בבית משפט השלום לתעבורה באילת. טרם התקיימה הקראה בתיק.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים?
הלכות
1
בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה תתקבל כאשר המבקש מודה בעובדות כתב האישום והמרחק הגיאוגרפי ממקום מגוריו לבית המשפט הקבוע לדיון הוא משמעותי, וטרם נערכה הקראה בתיק.
״נוכח הצהרת המבקש כי הוא מודה בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
3778/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
מונזר פרוך
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 15.5.2017
בשם המבקש: עו"ד
מאגד אבו לבדה
החלטה
1.
לפני בקשה להעברת מקום
דיון בתת"ע 8681-03-17 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.
2.
נוכח הצהרת המבקש כי הוא מודה
בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט בו קבוע הדיון, והואיל וטרם התקיימה הקראה בתיק, דין הבקשה להתקבל.
3.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט
השלום לתעבורה בירושלים.