פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3781/97 מדינת ישראל נ. שעלאן אשרף

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · הארכת מעצר מעבר לשנהבקשה להארכת מעצר מעבר לשנה לפי סעיף 54 לחוק סדר הדין הפלילי בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשת המדינה להארכת מעצרם של שני נאשמים בעבירות יבוא והחזקה של הירואין מעבר לשנה, לאחר שהמשפט טרם הסתיים. נקבע כי יש לאזן בין הגנה על הציבור לבין העיקרון שלא להחזיק נאשם במעצר מעבר למידה הדרושה, ולשקול את יעילות ניהול המשפט ואת קיומה של תחזית ברורה לסיומו. בית המשפט הורה למחוזי לקבוע את לוח הזמנים לסיום המשפט והאריך את המעצר לחודש בלבד.

העובדות

המשיבים עומדים לדין בגין יבוא והחזקה של סם מסוכן מסוג הירואין בכמות של כ-430 גרם. כתב האישום הוגש לפני כשנה והמעצר הוארך עד כה. שמיעת הראיות החלה חודשים לאחר הגשת כתב האישום ונשמעו רק ארבעה מתוך שישה-עשר עדי התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיימות נסיבות המצדיקות הארכת מעצר של נאשמים מעבר לשנה מכוח סעיף 54 לחוק סדר הדין הפלילי?
  2. 2.האם קצב התקדמות המשפט ולוח הזמנים שנקבע מצדיקים את הארכת המעצר?

הלכות

  1. 1

    ההכרעה בבקשה להארכת מעצר מעבר לשנה מצריכה איזון בין הצורך להגן על הציבור לבין העיקרון שאין להחזיק נאשם במעצר מעבר למידה הדרושה

    ״ההכרעה בבקשה מסוג זה מצריכה איזון בין הצורך להגן על הציבור מפני עבריינים המסכנים את שלומו לבין עמידה על העיקרון, שככלל אין להחזיק נאשם במעצר עד להכרעת דינו מעבר למידה הדרושה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיקול מרכזי באיזון כרוך בשאלה אם המשפט התנהל ביעילות הראויה ובקיומה של תחזית ברורה דיה לסיומו של ההליך במועד ידוע

    ״שיקול מרכזי באיזון האמור כרוך לא רק בשאלה אם עד לשלב זה התנהל המשפט ביעילות הראויה, אלא גם בקיומה של תחזית ברורה דיה לסיומו של ההליך במועד ידוע״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    גם כאשר קיימים אילוצים המונעים התחלת בירור המשפט זמן סביר לאחר הגשת כתב האישום, בית המשפט חייב לשקוד על קיום השמיעה ברציפות ובמועדים סמוכים

    ״גם משניצב בית המשפט בפני אילוצים, המונעים ממנו להתחיל את בירור המשפט זמן סביר לאחר הגשת כתב האישום, אין הוא פטור מן החובה לשקוד על קיומה של השמיעה ככל האפשר ברציפות ובמועדים סמוכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעבר לשנה
  • סעיף 54
  • כתב האישום
  • שמיעת ראיות
  • מידה הדרושה
  • תחזית ברורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

בש"פ 3781/97

בפני: כבוד השופט א' מצא

המבקשת : מדינת ישראל

נגד

המשיבים : 1. אשרף שעלאן

2. חאתם זועבי

בקשה להארכת מעצר מעבר לשנה לפי

סעיף 54 לחוק סדר הדין הפלילי

[נוסח משולב], התשמ"ב1982-.

תאריך הישיבה:

כ"ה בסיון התשנ"ז ( 30.06.97 )

בשם המבקשת : עו"ד דפנה ביינוול

בשם

המשיב מס' 1: עו"ד משה גלעד

בשם המשיב מס' 2: עו"ד זאיד פלאח

החלטה

שני המשיבים עומדים לדין בבית המשפט המחוזי בחיפה. בכתב האישום מיוחסות לשניהם עבירות יבוא והחזקה של סם מסוכן. המדובר, לפי הנטען, ביבוא סם מסוג הירואין בכמות העולה כדי 430 גרם בקירוב, שנתפסה ברשות המשיבים סמוך לאחר שקיבלוה ליד גדר המערכת שבגבול לבנון. כתב האישום הוגש לבית המשפט ביום 1.7.96. עם הגשתו ביקשה המאשימה מבית המשפט המחוזי להורות על מעצרם של שני המשיבים עד לתום בירור המשפט. בית המשפט נעתר לבקשה והאריך את המעצר כמבוקש. המשיב 1 השלים עם ההחלטה. המשיב 2 ערר עליה לפני בית משפט זה ועררו נדחה (בש"פ 6422/96). מאז הגשת כתב האישום חלפה שנה, אך משפטם של המשיבים טרם הסתיים והמדינה מבקשת להאריך את מעצרם בשלושה חודשים נוספים לפי סעיף 54 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב1982-.

מן הנתונים המצויים בפניי עולה, כי שמיעת הראיות במשפטם של המשיבים החלה יותר משבעה חודשים לאחר מועד הגשת כתב האישום, וכי גם מאז אין משפטם מתנהל בקצב משביע רצון. עד כה קוימו רק ארבע ישיבות לשמיעת ראיות (בתאריכים 16.2.97, 20.2.97, 4.3.97 ו8.6.97-). ישיבה נוספת, שהיתה קבועה ליום 16.6.97, בוטלה לפי בקשת סניגורו של המשיב 2. הצעת בית המשפט להמשיך בשמיעת הראיות בתקופת הפגרה לא נתקבלה על ידי סניגורו של המשיב 1 ובית המשפט הועיד לשמיעת ההמשך שתי ישיבות בתאריכים 28.9.97 ו30.9.97-. אמנם צוין בהחלטה שהישיבות הללו תימשכנה יום תמים (משעה 09:00 ועד השעה 18:00), אך ספק אם שתי ישיבות תספקנה לסיום המשפט. עד כה נשמעו רק ארבעה מתוך ששה-עשר עדי התביעה, ולסניגורים, כדבריהם בפניי, יש כוונה לזמן עדי הגנה וכן לבקש מבית המשפט לבקר במקום ההתרחשות.

זהו עוד אחד משורה של מקרים שבהם ניצב בית משפט זה בפני הצורך להחליט אם מתקיימות נסיבות המצדיקות הארכת מעצרם של נאשמים מעבר לשנה. לפנים היה צורך זה מתעורר רק במקרים מיוחדים, אך בשל העומס הכבד הרובץ על בתי המשפט המחוזיים התרבו המשפטים מסוג זה, שבתי המשפט מתקשים לסיימם בתוך שנה. ההכרעה בבקשה מסוג זה מצריכה איזון בין הצורך להגן על הציבור מפני עבריינים המסכנים את שלומו לבין עמידה על העיקרון, שככלל אין להחזיק נאשם במעצר עד להכרעת דינו מעבר למידה הדרושה. המידה הדרושה אינה יכולה לעלות על התקופה הנקובה בסעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב1982-, שגם היא, כידוע, עומדת בקרוב להתקצר כדי מחצית (ראה סעיף 61 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו1996-). שיקול מרכזי באיזון האמור כרוך לא רק בשאלה אם עד לשלב זה התנהל המשפט ביעילות הראויה, אלא גם בקיומה של תחזית ברורה דיה לסיומו של ההליך במועד ידוע. יש להצטער צער רב שמשפטם של נאשמים הנתונים במעצר מתחיל להתברר חודשים רבים אחרי הגשת כתב האישום; אך גם משניצב בית המשפט בפני אילוצים, המונעים ממנו להתחיל את בירור המשפט זמן סביר לאחר הגשת כתב האישום, אין הוא פטור מן החובה לשקוד על קיומה של השמיעה ככל האפשר ברציפות ובמועדים סמוכים.

על פי הנתונים שבפניי, אין בידי כל אפשרות להעריך, כמה זמן עתיד עוד משפט זה להימשך. לאחר שמיעת הטענות, אתמול, ביקשתי מבאת-כוח המדינה לברר אצל השופט (באמצעות פרקליטות מחוז חיפה), אם קיימת אפשרות, מבחינת יומנו של בית המשפט, להועיד למשפט ישיבות נוספות לפני הפגרה. לשאלה זו נעניתי בשלילה. בהעדר אפשרות לקבוע למשפט מועדים נוספים עד לפגרה, וכן גם במהלך הפגרה, סיכוייו של המשפט להסתיים בתוך שלושת החודשים הקרובים מותנית באפשרות להועיד לשמיעתו ישיבות נוספות במהלך חודש ספטמבר. אני סבור שבטרם אחליט אם בנסיבות העניין ניתן להיענות לבקשת המדינה ולהאריך את מעצרם של המשיבים במלוא התקופה המבוקשת, מן הראוי שימצאו בפני נתונים ברורים בדבר לוח הזמנים שנקבע על-ידי השופט לשמיעת כל מהלכיו הבאים של המשפט עד לסיומו.

בית המשפט המחוזי מתבקש לזמן בימים הקרובים ישיבת תזכורת עם באי-כוח הצדדים ולאחר שיעריך, בעזרתם, את משך הזמן הדרוש לסיום המשפט, יקבע מעתה את כל המועדים שיידרשו לסיומו. מן הראוי שייעשה כל מאמץ לקבוע את המועדים הנוספים שיידרשו במהלך חודש ספטמבר. החלטת בית המשפט המחוזי תומצא לי לכל המאוחר בעוד שלושה שבועות ואז אשוב להידרש לבקשת המדינה ולהחליט בה ללא שמיעת טענות נוספות.

לאור האמור, ומששוכנעתי כי עד להשלמת הדרוש מוצדק להניח את המשיבים במעצר, הנני מחליט להאריך את מעצרם של המשיבים בחודש אחד (עד 1.8.97), או עד למתן החלטה בבקשה זו, לפי המוקדם מבין המועדים.

ניתנה היום, כ"ו בסיון תשנ"ז

(1.7.97).

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97037810.

F03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשפ 6422/96

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 3745/97סויסה יריב נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1ההכרעה בבקשה להארכת מעצר מעבר לשנה מצריכה איזון בין הצורך להגן על הציבור לבין העיקרון שאין להחזיק נאשם במעצר מעבר למידה הדרושה
  2. 2שיקול מרכזי באיזון כרוך בשאלה אם המשפט התנהל ביעילות הראויה ובקיומה של תחזית ברורה דיה לסיומו של ההליך במועד ידוע
  3. 3גם כאשר קיימים אילוצים המונעים התחלת בירור המשפט זמן סביר לאחר הגשת כתב האישום, בית המשפט חייב לשקוד על קיום השמיעה ברציפות ובמועדים סמוכים