בש"פ 3855/10פלוני נ. מדינת ישראל

לפני עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות ).

1.

נגד העותר הוגש כתב אישום (ת"פ 1072/07) לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. כתב האישום, הכולל אחד עשר אישומים, מייחס לעותר שורה ארוכה של עבירות נגד בטחון המדינה: מגע עם סוכן חוץ; עבירות נשק שונות (לרבות סחר בנשק, רכישת נשק ורכישת תחמושת); חברות בהתאחדות בלתי מותרת; מתן שירות להתאחדות בלתי מותרת; קשירת קשר לפשע; ניסיון לרצח; ניסיון למסור לאויב ידיעות העלולות להיות לו לתועלת בכוונה לפגוע בביטחון המדינה; ניסיון לאספקת אמצעים לביצוע פשע; ומסירת ידיעה לאויב העלולה להיות לו לתועלת בכוונה לפגוע בביטחון המדינה.

2.

ביום 15.12.2008 חתם שר הביטחון על תעודת חיסיון לפי סעיף 44 לפקודת הראיות, ולפיה, במסגרת ההליך האמור לעיל, המתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, נאסרה מסירת ראיות ופרטי מידע בנוגע לעותר אשר עלולים לפגוע בביטחון המדינה. עם זאת, בתעודה צוין כי "החסיון אינו חל על טענות פסול הנוגעות לחקירתו של הנאשם".

3.

העותר מכחיש את החשדות נגדו. הוא טוען כי הודאתו, שניתנה במסגרת חקירתו, הוצאה ממנו באמצעות הפעלת לחץ. על כן, העותר הגיש הודעה לבית המשפט המחוזי ובה ביקש לפסול את הודאתו. עיקר טענותיו של העותר בהודעה זו הופנו נגד חקירתו בשב"כ וכן נגד פעולות שונות שנקטו מי שבדיעבד התבררו לטענתו כמדובבים. במקביל להגשת הודעה זו לבית המשפט המחוזי, הגיש העותר לבית משפט זה עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות (להלן: העתירה הראשונה ). העותר טען בעתירה הראשונה כי על מנת שיוכל לנהל כראוי את משפט הזוטא בעניין הודאתו, נדרש להסיר את תעודת החיסיון, במיוחד בכל הקשור לחומרים הנוגעים לחקירתו וללחץ שלטענתו הופעל עליו. השופטת ארבל דחתה את העתירה להסרת החיסיון, למעט בנקודה אחת, באומרה:

"בחנתי האם יש בחומר החסוי – מעבר לפרפרזות שהועברו - כדי להועיל לעותר בהגנתו, אך באתי לידי מסקנה כי דין העתירה להידחות, למעט בנקודה אחת. שוכנעתי כי החומר החסוי נכנס תחת העניינים שהוגדרו כחסויים בתעודת החיסיון. עוד מצאתי כי אין בחומר החסוי מידע חיוני להגנת העותר. זאת, למעט הקטע המסומן בהדגשה במסמך שסומן ב13 בחומר החסוי. לגבי קטע זה אני מורה למשיבה למסור לסנגור פרפרזה, הגם שביחס לאמירה דומה נמסרה כבר פרפרזה נפרדת. למעט עניין זה אני סבורה כי יש בחומר הגלוי, ובנוסף לו הפרפרזות שהעבירה המשיבה לידי הסנגור, כדי ליתן מענה מסוים לטענות שהועלו בפניי. ברי כי אין בכך כדי ליתן לעותר את כל מבוקשו, אולם שוכנעתי כי מסירת יתר החומר שתחת החיסיון עלולה לפגוע בביטחון המדינה, תוך שאין בהימנעות ממנו משום פגיעה בזכותו של העותר למשפט הוגן.

עוד אציין כי לאחר עיון בחומר החסוי איני סבורה כי יש בו כדי לתמוך בטענות הזוטא שהעלה העותר. בהקשר זה נשמעו מפי הסנגור טענות חמורות. כידוע קיימות המסגרות המתאימות לבחינתן של טענות מעין אלו, ככל שהעותר יבקש לעשות כן. ואולם, רמז לטענות אלה בחומר החסוי – אין." (בש"פ 4053/09

פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (טרם פורסם, 29.7.2009))

הבקשה הנוכחית

4.

לטענת העותר, הראיות העיקריות נגדו מצויות בהודאתו במשטרה. כזכור, העותר טוען כי הודאה זו הושגה תוך הפעלת לחץ עליו, בין השאר על ידי המדובבים. המשיבה מכחישה טענה זו, ובעניין מתקיים, כאמור, משפט זוטא בבית המשפט המחוזי. משפט הזוטא נמצא כרגע בשלב ההוכחות ונשמעו כבר חלק מעדי הזוטא. ביום 1.3.2010 העיד במסגרת משפט הזוטא חוקר השב"כ המכונה ג'קי (להלן: ג'קי ). לטענת העותר, מעדותו של ג'קי עולה כי הוא לא נתן הוראה למדובבים לבצע חקירה אלימה במקרה של העותר. בנוסף, לפי העותר, ג'קי טען כי לא סביר שהמדובבים השתמשו באלימות נגד העותר מבלי לספר לו על כך שכן הוא "נוטה להאמין כי לא ישקרו לי" (עמ' 27, שורה 7 לפרוטוקול). בעקבות תשובה זו נשאל ג'קי על ידי בא כוחו של העותר האם ידוע לו על עבירות משמעת או רישום פלילי של המדובבים. ג'קי סירב לענות לשאלה בטענה כי הנושא חסוי (עמ' 27 סיפא לפרוטוקול). בא כוח העותר שאל את ג'קי גם האם ננקטו פעולות כלשהן על מנת לבדוק האם העותר נחקר בצורה שאינה מתיישבת עם הנהלים; וכן, האם נעשה חיפוש בתא של המדובבים. בשני המקרים השיב ג'קי כי הדבר לא ידוע לו אך ניתן לברר זאת (עמוד 30 סיפא, ועמ' 33 שורה 3 לפרוטוקול).

5.

בעקבות עדות זו, ובהתחשב בכך שליום 31.5.2010 נקבע דיון הוכחות במשפט הזוטא בו צפוי להעיד המדובב, העותר מעוניין לקבל מידע אודות העבר הפלילי והמשמעתי של המדובבים שהשתתפו בחקירתו, וכן נתונים לגבי פעולות שננקטו, אם היו כאלה, לבירור חריגות מהנהלים במסגרת חקירתו, כמו גם פעולות חיפוש שבוצעו בתא המדובבים. למען הגילוי הנאות, העותר מפנה לכך שעתירתו הקודמת נגעה בנושא זה (סעיף 7(ז) לעתירה הראשונה). עם זאת, העותר טוען כי בהחלטה הקודמת בעניינו, לא התייחס בית משפט זה באופן ספציפי לנושאים אותם הוא מבקש לחשוף. בנוסף, לטענת העותר, בעקבות שינוי הנסיבות שיצרה עדותו של ג'קי יש לחשוף את המידע אשר פורט לעיל.

6.

לעניין העיון במרשם פלילי של עד, העותר טוען כי אכן אין זכות אוטומטית לקבל רישום כזה. עם זאת, לטענת העותר, במקרים בהם לרישום הפלילי של עד יש חשיבות מכרעת להגנתו של הנאשם, יטה בית המשפט לאפשר לנאשם גישה למידע זה. העותר טוען כי בעניינו הטענות לעניין אמינות המדובבים מהוות את לב טענותיו במשפט הזוטא, אשר בתורו מהווה את עיקר הגנתו בתיק אשר מתנהל נגדו. על כן, לטענת העותר, יש חשיבות גדולה לחשיפת הרישום הפלילי של המדובבים. יתרה מכך, לטענת העותר, בעניינו אין התנגשות בין זכותו של נאשם להליך הוגן לבין זכותו של עד לפרטיות, שכן המדובבים במקרה זה הם מעין חוקרים הממלאים תפקיד בחקירה, ולכן אין לראותם כאדם פרטי.

7.

בנוסף, לטענת העותר, חשיפת המידע האמור לא צפויה להביא לפגיעה בביטחון המדינה שכן השימוש במדובבים הינו לטענתו מוכר לכל. יתרה מכך, לטענת העותר, גם אם חשיפת המידע כן תביא לפגיעה בביטחון המדינה, יש להעדיף פגיעה זו על פני הפגיעה ביכולתו של העותר לנהל את הגנתו כראוי. על כן, מבקש העותר כי בית משפט זה יורה על גילוי הראיות שהוזכרו לעיל.

יש לציין כי העותר ביקש גם כי יועבר לו חומר כתוב המהווה את עיקר עדות המדובב אשר עתיד להעיד במסגרת המשפט זוטא. העותר ציין בבקשתו כי הוא מגיש במקביל גם בקשה לעיון בחומרי חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי ), שכן הוא אינו משוכנע במסגרת איזה הליך יש להגיש את הבקשה. בדיון לפני התברר כי בקשה כזו אכן הוגשה וטרם התבררה. לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי בקשה זו צריכה להידון בפני בית המשפט המחוזי. לפי סעיף 74(ה) ערעור על הבקשה ניתן להגיש לבית המשפט העליון. מכאן שניתן להסיר נושא זה של בקשת מסמכים מן הדיון.

דיון והכרעה

8.

לעניין השאלות עליהן לא ידע ג'קי להשיב במהלך חקירתו בדבר ברורים שנערכו או לא נערכו, השיב בא כוח המשיבה כי לא נערכו בירורים כאלה, כך שגם נושא זה יורד מעל לפרק.

9.

אני סבורה שהעורר לא הצליח להראות כי יש שינוי נסיבות המאפשר לו להעלות בפני בית משפט זה בשנית עניין שהועלה בבקשה הראשונה בפני השופטת ארבל, גם אם לא זכה להתייחסות "מפורטת" בהחלטתה. מכל מקום, לאחר שמיעת הסברים, כל שאוכל לומר הוא שאני חוזרת על דברי השופטת ארבל, כלשונה.

10.

בכפוף לתשובה שניתנה מפי בא כוח המשיבה כמפורט לעיל – הערר נדחה.