פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
3886/08
בפני:
כבוד השופט ח' מלצר
העורר:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי
בבאר-שבע (כב' השופט מיכל ברנט)
מיום
9.4.08
בא כוח העורר:
עו"ד ירון דוד
החלטה
1.
לפני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 9.4.08 (כב' השופטת מיכל ברנט). ההחלטה עסקה בבקשה של העורר ליתן צו במעמד צד אחד לחברת פרטנר תקשורת בע"מ להמצאת פלט שיחות נכנסות מזוהות שהגיעו לטלפון הנייד השייך לעורר בין התאריכים: 17.10.2007-1.6.2007. כעולה מהודעת הערר, בקשתו נדחתה בתחילה מבלי שנתקבלה החלטה בכתב ולאחר שהועברה למותב הדן בתיק העיקרי בעניינו של העורר היא הוחזרה לשופט התורן (כב' השופטת מיכל ברנט). אז נתקבלה החלטה בכתב הדוחה את הבקשה לדיון במעמד צד אחד ללא ידיעת המשיבה. ככל שניתן להבין מהודעת הערר, לא התקבלה כלל החלטה לגופו של עניין בבקשה למתן צו לחברת התקשורת, אלא שב"כ העורר התבקש רק למסור האם הוא מבקש לקבוע דיון במעמד הצדדים.
על מכלול החלטות אלו הוגש הערר שבפני.
2.
ב"כ העורר ביקש כי אקיים את ההליך כאן במעמד צד אחד בלבד ואני נעניתי לו וקיימתי דיון כאמור בתאריך 24.6.08. במהלך הדיון העליתי בפני ב"כ העורר הערות והשגות לגבי הדרך הפרוצדוראלית בה נקט ובעקבות זאת הוא הגיש מספר הודעות.
3.
מעיון בערר ובהודעות שמסר ב"כ העורר הגעתי למסקנה כי דין הערר להימחק, שכן – מבלי להיכנס לגופם של דברים – נראה כי בהגשת הערר לבית משפט זה פעל העורר שלא על פי המתווה הפרוצדוראלי הראוי.
מתוך הודעת הערר, ההחלטות המצורפות לה וההודעות המאוחרות שהוגשו לתיק, עולה כי טרם התקבלה החלטה לגופו של עניין בבקשה למתן צו לחברת התקשורת. הנה כי כן, ככל שהחומר המבוקש על ידי העורר לא נמצא בידי התביעה – ומהודעת הערר נראה כי אלה הם פני הדברים, הרי שהדרך הנכונה לטיפול בעניין היא הגשת בקשה חדשה למתן צו על פי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חסד"פ). ראו: בש"פ 9322/99 מסראווה נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(1) 376 (2000). יצוין כי בפרשת מסראווה הנ"ל
נאמר כי ניתן לדון בבקשה מעין זו לאו דווקא בפני המותב הדן בתיק העיקרי, אלא גם בפני שופט אחר, בדומה להליך לפי סעיף 74 לחסד"פ (שם בעמ' 383 מול האות ו'). לכך אוסיף כי ככל שיבקש העורר לקיים את הדיון במעמד צד אחד בלבד, יהיה עליו לשטוח עתירתו זו בפני בית המשפט אליו תוגש הבקשה החדשה, אשר בשל הדחיפות הנטענת תוכל להישמע גם בפגרה.
4.
בשולי הדברים הנני מבקש להעיר שלוש הערות נוספות :
(א) ב"כ העורר טען, בעקבות ההשגות שהעליתי בפניו בדיון, כי נראה לו שהדרך המתאימה להגשת בקשה חדשה מעין זו הנדונה כאן צריכה להתבסס על סעיף 43 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: פסד"פ). דעתי שונה כאמור וזאת בשים לב להנחיה שב פרשת מסראווה ולהוראת סעיף 12 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – נתוני תקשורת), תשס"ח-2007.
(ב) דיון ראשוני בבקשות של נאשם למתן צו כמו זה שהתבקש כאן, המופנה לחברת תקשורת, אפשר שיקוים במעמד צד אחד וזאת מכוח אנאלוגיה לפרקטיקה שנהגה בעבר לגבי בקשות שהוגשו על פי סעיף 43 לפסד"פ (עיינו: רע"פ 8600/03 מדינת ישראל נ' גלעד שרון , פ"די נח(4) 1) ועקרונות השוויון.
(ג) אין מקום לקיים את הדיון הענייני במכלול בבית משפט זה, כבקשת העורר, שהרי טרם התקבלה החלטה לגופם של דברים - בבית המשפט הדיוני.
5.
נוכח כל האמור לעיל
- הערר שבפני נמחק. ההחלטה תפורסם ללא ציון שם העורר על-מנת לאפשר לעורר שלא לחשוף את קו הגנתו.
ניתנה היום, ו' אב התשס"ח (7.8.08).
ש ו פ ט