החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 39/22 איוב רבאדי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכים, מסוכנות ותנאי חלופת מעצרערר על החלטות בית המשפט המחוזי בבאר שבע בבקשה למעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה ערר על החלטות בית המשפט המחוזי שקבע כי קיימות ראיות לכאורה והורה על מעצר העורר עד תום ההליכים. נקבע כי מסוכנותו של העורר ניכרת מעברו הפלילי העשיר, מאופי העבירות המיוחסות לו ומתסקיר שירות המבחן, ואין אמון שמצדיק שחרור לחלופה. לפיכך הותר המעצר מאחורי סורג ובריח.

העובדות

לעורר עבר פלילי נרחב, כולל הרשעות בעבירות אלימות, נהיגה פוחזת והפרעה לשוטר, וכן 26 הרשעות בעבירות תעבורה. הוא מואשם בנהיגה במהירות מופרזת של 175-210 קמ"ש תוך חציית קו הפרדה רצוף ובריחה מניידת משטרה סמויה. הסניגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, תוך שמירת טענות להליך העיקרי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להותיר את העורר במעצר עד תום ההליכים או לשחררו לחלופת מעצר בשל מסוכנותו?
  2. 2.האם קיימות ראיות לכאורה בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה והפרעה לשוטר?

הלכות

  1. 1

    תנאי הכרחי לשחרור לחלופת מעצר הוא מתן אמון בנאשם, ובהעדר אמון אין שחרור.

    ״תנאי הכרחי לשחרור לחלופת מעצר, הוא מתן אמון בנאשם; באין אמון, אין שחרור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המלצת שירות המבחן לשחרור לחלופת מעצר אינה מספיקה כשתוכנו של התסקיר עצמו מעיד על מסוכנות ומאפיינים אימפולסיביים.

    ״תסקיר שירות המבחן, אמנם בא בהמלצת שחרור לחלופת מעצר, אך בכך אין די.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    חזרה על עבירות תעבורה ואלימות בעבר, ובריחה חוזרת מהמשטרה, מלמדות על מסוכנות המצדיקה מעצר מאחורי סורג ובריח.

    ״בריחתו של איוב מן השוטרים, אינה מעידה חד-פעמית. איוב נמלט מן השוטרים שוב ושוב, לכל אורכו של״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר עד תום ההליכים
  • ראיות לכאורה
  • מסוכנות
  • חלופת מעצר
  • תסקיר שירות המבחן
  • סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה
  • הפרעה לשוטר במילוי תפקידו
  • עבר פלילי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

39/22

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

העורר:

איוב רבאדי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטות בית

המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 27.10.2021 במ"ת 2647-10-21 שניתנו על-ידי כבוד

השופטים: נ' אבו טהה וי' דנינו

תאריך הישיבה:

כ"א באדר א' התשפ"ב

(22.2.2022)

בשם העורר:

עו"ד דרויש נאשף

בשם המשיבה:

עו"ד נעימה חנאווי-כראם

החלטה

1.

ערר על החלטות בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 27.10.2021 ומיום 19.12.2021, במ"ת 2647-10-21 (השופטים נ' אבו טהה ו- י' דנינו ). בהחלטה הראשונה נקבע, כי לחובת העורר, איוב רבאדי, קיימות ראיות לכאורה. בהחלטה השנייה נקבע, כי איוב יוותר במעצר מאחורי סורג ובריח, עד תום ההליכים.

2.

בגמר הדיון, לאחר עיון בתיק החקירה, בעקבות הערותי, הסכים ב"כ של איוב לגבי קיומן של ראיות לכאורה, תוך שמירת טענותיו להליך העיקרי. משכך, נקודת המוצא להחלטה זו היא שישנן ראיות לכאורה.

3.

לאחר שנתתי דעתי על טענות איוב בכתב, ושמעתי את טיעוני בא-כוחו על-פה, ואת טיעוני ב"כ המשיבה מנגד, באתי לכלל מסקנה כי דין הערר – להידחות. מסוכנותו של איוב – ניכרת מכל עבר. לחובתו עבר פלילי עשיר בכלל, ובתחום התעבורה בפרט: שתי הרשעות קודמות בעבירות אלימות, נהיגה פוחזת, והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, בגינן ריצה עונשי מאסר בפועל. זאת, בנוסף ל-26 הרשעות בעבירות תעבורה, שנצברו לחובתו.

4.

איוב לא היטיב את דרכיו, ועתה מואשם בעבירות דומות: סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. על-פי עובדות כתב האישום, איוב נהג את מכוניתו במהירות מופרזת, ומשהבחין כי ניידת משטרה סמויה בעקבותיו, הגביר את מהירות נסיעתו, ונהג במהירות מטורפת של 210-175 קמ"ש, תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף, בכביש מעוקל ומפותל. כתוצאה מנהיגתו הפראית, המסוכנת והמסכנת, נאלצו כלי רכב רבים לסטות אל שולי הדרך בפתאומיות, ואך בנס הסתיים האירוע כפי שהסתיים.

5.

תסקיר שירות המבחן, אמנם בא בהמלצת שחרור לחלופת מעצר, אך בכך אין די. לא ניתן להתעלם מן האמור בתסקיר גופו. תסקיר לא מרנין, בלשון המעטה. למקרא התסקיר עולה, כי איוב בעל מאפייני אישיות בעייתיים, דפוסים אימפולסיביים, ויכולת מונמכת לוויסות דחפים. איוב אף נוטה להמעיט מחומרת העבירות שביצע, ומציג עמדה קורבנית.

6.

אופיין של העבירות בהן מואשם איוב, אף הוא פועל לחובתו. בריחתו של איוב מן השוטרים, אינה מעידה חד-פעמית. איוב נמלט מן השוטרים שוב ושוב, לכל אורכו של המרדף הממושך בעקבותיו, עד שלבסוף הצליח להימלט, ונעצר רק לאחר מספר שעות. בכך כמו הכריז איוב קבל עם ועדה, כי אין מורא הדין עליו, וכי לא ניתן לתת בו אימון. משאלו הם פני הדברים, הרי שחלופת מעצר לא תסכון. תנאי הכרחי לשחרור לחלופת מעצר, הוא מתן אמון בנאשם; באין אמון, אין שחרור.

7.

אשר על כן, הערר נדחה בזאת.

איוב יוותר במעצר עד תום ההליכים.

ניתנה

היום, כ"ב באדר א התשפ"ב (23.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1תנאי הכרחי לשחרור לחלופת מעצר הוא מתן אמון בנאשם, ובהעדר אמון אין שחרור.
  2. 2המלצת שירות המבחן לשחרור לחלופת מעצר אינה מספיקה כשתוכנו של התסקיר עצמו מעיד על מסוכנות ומאפיינים אימפולסיביים.
  3. 3חזרה על עבירות תעבורה ואלימות בעבר, ובריחה חוזרת מהמשטרה, מלמדות על מסוכנות המצדיקה מעצר מאחורי סורג ובריח.