החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3908/19 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליךבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על הארכת מעצרה של המשיבה 3 בתשעים ימים או עד למתן פסק הדין בתפ"ח בבאר שבע, לפי המוקדם. נקבע כי מסוכנותה הגבוהה לפי תסקירי המעצר והקרבה למתן הכרעת הדין מצדיקות הארכה, גם לנוכח עיכובים בהתנהלות המשפט. הוזכר כי למשיבה ניתנה בעבר הזדמנות להציג חלופת מעצר ולא עשתה כן.

העובדות

כנגד שלושת המשיבים הוגש כתב אישום בעבירות מין במשפחה, מעשים מגונים ועבירות אלימות, ולמשיבה 3 מיוחסת גם הדחה בחקירה. שלב הראיות הסתיים, הוגשו סיכומים, והתיק נקבע להקראת הכרעת הדין. המשיבה התנגדה להארכה בטענה לעיכובים שנבעו מהתנהלות המשיבים האחרים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרה של המשיבה 3 בתשעים ימים נוכח מסוכנותה הגבוהה והמועד הקרוב למתן הכרעת הדין?
  2. 2.האם עיכובים בניהול המשפט שנבעו מהתנהלות המשיבים 2-1 מצדיקים שלא להאריך את מעצרה של המשיבה?

הלכות

  1. 1

    מסוכנות גבוהה שנקבעה בתסקירי המעצר, בשילוב קרבה למתן הכרעת הדין, מצדיקה הארכת מעצר ללא בחינת חלופת מעצר.

    ״נוכח המסוכנות הגבוהה שנקבעה לגבי המשיבה בתסקירי המעצר, ומשאנו מצויים כעת ערב מתן הכרעת הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר למשיבה ניתנה בעבר אפשרות להציג חלופת מעצר ולא עשתה כן, אין מקום לבחון חלופה בשלב סמוך למתן הכרעת הדין.

    ״לאורך הדרך, לרבות בהחלטת המעצר הלפני אחרונה מאוקטובר 2018 ניתנה למשיבה אפשרות להציג״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • חלופת מעצר
  • הכרעת הדין
  • עבירות מין במשפחה
  • הדחה בחקירה
  • תסקירי מעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 3908/19

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלונית

3. פלונית

בקשה (שתיים עשרה)

להארכת מעצרה של המשיבה 3 מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

י"ז בסיון התשע"ט (20.6.2019)

בשם המבקשת:

עו"ד שרית משגב

בשם המשיבה 3:

עו"ד נועם בונדר

החלטה

1.

בקשה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 )

להארכת מעצרה של המשיבה 3 בתשעים ימים החל מיום 21.6.2019, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 5492-04-16 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ביום 11.6.2019 נעתרתי לבקשה בעניינם של המשיבים 2-1,

בהסכמתם, והורתי על הארכת מעצרם.

2.

ביום 4.4.2016 הוגש לבית המשפט המחוזי בבאר שבע כתב אישום נגד שלושת המשיבים המייחס להם ריבוי עבירות מין במשפחה (אינוס); עבירות מין במשפחה (מעשים מגונים) ועבירות אלימות שונות, כאשר למשיבה 3 (להלן: המשיבה ) מיוחסת גם עבירה של הדחה בחקירה. פירוט המעשים מופיע בהחלטות קודמות על הארכת מעצר המשיבים ואין צורך לחזור ולפרטם כאן.

3.

המשפט התנהל תקופה ממושכת, וחלו בו עיכובים שונים, אך המצב נכון להיום

הוא כי שלב הראיות הסתיים, סיכומי הצדדים הוגשו ונשמעו גם סיכומים בעל-פה, והתיק קבוע להקראת הכרעת הדין ליום 16.7.2019.

4.

בבקשה שלפני, להארכת מעצרה בפעם ה- 11 של המשיבה, נטען כי מאחר ורמת הסיכון הנשקפת מהמשיבה עודנה גבוהה ומשום שלא הוצעה חלופת מעצר שיש בה כדי לאיין את המסוכנות הגבוהה הנשקפת ממנה , ונוכח המועד הקרוב למתן הכרעת הדין, יש להאריך את מעצר המשיבה. בא כוח המשיבה התנגד לבקשה. נטען כי חלו

עיכובים לא סבירים בהתנהלות המשפט, שהיו נעוצים בהתנהלות המשיבים 2-1 ולא בהתנהלות המשיבה, ועל כן אין מקום להארכת המעצר.

5.

אכן, אין חולק כי בתיק זה חלו עיכובים רבים בניהול המשפט, ובית משפט זה אף התריע על כך שוב ושוב במסגרת החלטותיו להארכת מעצר המשיבים ואף הנחה לעבות את לוח הדיונים בתיק. ברם, נוכח המסוכנות הגבוהה שנקבעה לגבי המשיבה בתסקירי המעצר, ומשאנו מצויים כעת ערב מתן הכרעת הדין, אין מקום ואין גם אפשרות מעשית לבחון אפשרות של חלופת מעצר בפרק הזמן הקצר שנותר עד למתן הכרעת הדין. יצוין כי לאורך הדרך, לרבות בהחלטת המעצר הלפני אחרונה מאוקטובר 2018 ניתנה למשיבה אפשרות להציג חלופת מעצר הולמת אך היא לא השכילה לעשות כן.

6.

אשר על כן איני רואה מנוס מהיענות לבקשת המדינה. מעצרה של המשיבה יוארך בתשעים ימים החל מיום 21.6.2019, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 5492-04-16 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, י"ז בסיון התשע"ט (20.6.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מסוכנות גבוהה שנקבעה בתסקירי המעצר, בשילוב קרבה למתן הכרעת הדין, מצדיקה הארכת מעצר ללא בחינת חלופת מעצר.
  2. 2כאשר למשיבה ניתנה בעבר אפשרות להציג חלופת מעצר ולא עשתה כן, אין מקום לבחון חלופה בשלב סמוך למתן הכרעת הדין.