החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3946/20 רביח כנאנה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · מעצר באיזוק אלקטרוני ויציאה לעבודהערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה למעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הערר בהסכמה, לאחר שנמצא כי יציאה לעבודה אינה מתיישבת עם מעצר באיזוק אלקטרוני בשלב זה, והורה לשירות המבחן להגיש תסקיר מעצר. נשמרה זכות העורר להגיש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי לאחר קבלת התסקיר.

העובדות

העורר נתון במעצר באיזוק אלקטרוני. בבית המשפט המחוזי נמנע מלבקש תסקיר מעצר מאת שירות המבחן, ולכן לא נבחנה אפשרות של פיקוח אנושי לצורך יציאה לעבודה. בהסכמת הצדדים הורה בית המשפט על הגשת תסקיר מעצר בתוך 14 יום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר לעורר הנתון במעצר באיזוק אלקטרוני לצאת לעבודה בשלב זה
  2. 2.האם יש להורות לשירות המבחן על הגשת תסקיר מעצר בעניינו של העורר

הלכות

  1. 1

    בשל מעצר באיזוק אלקטרוני, יציאה לעבודה אינה מתיישבת עם מעצרו בשלב זה, ולא ניתן לבחון פיקוח אנושי ללא תסקיר מעצר

    ״המלצתי נבעה בעיקר מכך שהעורר נתון במעצר באיזוק אלקטרוני, ויציאתו לעבודה בשלב זה לפי המבוקש אינה מתיישבת עם מעצרו כאמור באיזוק אלקטרוני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר באיזוק אלקטרוני
  • תסקיר מעצר
  • שירות המבחן
  • יציאה לעבודה
  • עיון חוזר
  • ערר
  • מעצר בית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3946/20

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

העורר:

רביח כנאנה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בנצרת מיום 3.6.2020 במ"ת 26853-04-20 (ת"פ 26826-04-20)

שניתנה על ידי כבוד השופט ע' טאהא

תאריך הישיבה:

ו' בתמוז התש"פ

(28.6.2020)

בשם העורר:

עו"ד ראפי מסאלחה

בשם המשיבה:

עו"ד יוסף קנפו

החלטה

בגמר הדיון, בהמלצתי, נדחה הערר.

המלצתי נבעה בעיקר מכך שהעורר נתון במעצר באיזוק אלקטרוני, ויציאתו לעבודה בשלב זה לפי המבוקש אינה מתיישבת עם מעצרו כאמור באיזוק אלקטרוני, זאת ועוד. בבית המשפט המחוזי, נמנע העורר מלבקש תסקיר מעצר מאת שירות המבחן. לפיכך, לא ניתן היה לבדוק אפשרות של פיקוח אנושי כזה או אחר לצורך יציאתו של העורר לעבודה.

נמסר אתמול מפי ב"כ העורר, שמטעמי קורונה והזמן הנדרש לעריכת תסקיר, רצה לחסוך את פרק הזמן הארוך הזה. כעת, לבקשת ב"כ העורר, ובהסכמת ב"כ המשיבה, אני מבקש מאת שירות המבחן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 14 יום תסקיר מעצר בעניינו של העורר.

הערר נדחה אפוא בזאת, בהסכמה, תוך שמירת זכותו של העורר להגיש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי, ככל שהתסקיר יהיה חיובי וככל שתהיה לו עילה לעשות כן, לצורך בקשה לשנות את מעמדו ממעצר באיזוק אלקטרוני ל'מעצר בית' בתנאים שעליהם יורה בית המשפט המחוזי, בכללם, אם כך יימצא לנכון, יציאה לעבודה. מצדי, אדגיש, אינני נוקט עמדה לעניין זה, וטענות הצדדים שמורות להם.

ניתנה היום, ז' בתמוז

התש"פ (29.6.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בשל מעצר באיזוק אלקטרוני, יציאה לעבודה אינה מתיישבת עם מעצרו בשלב זה, ולא ניתן לבחון פיקוח אנושי ללא תסקיר מעצר