פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"פ 398/24
בית המשפט העליון
בש"פ 398/24
לפני:
כבוד השופט ח' כבוב
העורר:
פירדובסקי חוסיינוב
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר לפי סעיף 53
לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 על החלטת בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במ"ת 752-03-20 שניתנה ביום 13.12.2023 על ידי
כבוד השופט ש' מלמד
תאריך הישיבה:
י"ג בשבט התשפ"ד
(23.01.2024)
בשם העורר:
עו"ד מיכאל עירוני
בשם המשיבה:
עו"ד נגה בן סידי
החלטה
זהו ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט ש' מלמד), במסגרתה נדחתה בקשת העורר להסרת הפיקוח האלקטרוני והתנאים המגבילים שהוטלו עליו, ומונעים ממנו יציאה לעבודה ללא הגבלה.
בתמצית יוער כי כנגד העורר הוגש כתב אישום שייחס לו ביצוע עבירה של רצח בנסיבות מחמירות, עבירה של נשיאת נשק, עבירה של השמדת ראיה ושיבוש מהלכי משפט. כאשר בד בבד הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. העורר היה עצור מאחורי סורג ובריח פרק זמן של למעלה משנתיים עד אשר בית משפט קמא הורה, ביום 26.05.2022, על העברת העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני.
בחודש ספטמבר 2023, דהיינו לפני כארבעה חודשים, ניתנה הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי בתיק העיקרי (בגדרי תפ"ח 781-03-20) במסגרתה זוכה העורר מעבירת הרצח בנסיבות מחמירות והורשע בעבירה של המתה באחריות מופחתת. ראיתי לציין שמהכרעת הדין שצורפה לערר וחובקת כ-77 עמודים, משכך את עיני האמור בעמוד 75 שם נקבע, במסגרת ההחלטה לזכות את העורר מעבירת הרצח בנסיבות מחמירות בה הואשם, כך: "במקרה שבפנינו, המנוח מאיים זמן קצר טרם המקרה להרוג את הנאשם [...] ועל פי עדים רבים המעידים על קנטור מתמשך, ממש את האיום, על דרך יציאתו מן הרכב הוא מביא את הנאשם לצאת את הרכב למרות אי רצונו". לפי האמור בהכרעת הדין, מדובר במקרה של התגרות תכופה שרק אז התגבשה בדעתו של העורר, באופן ספונטני, הכוונה להרוג את המנוח בשבריר שניה. זאת, כאשר בית המשפט מציין שהעורר איבד את עשתונותיו על כך שרגעים לפני כן היה זה המנוח שאיים להביא למותו של העורר באיומי אקדח. ודוק. אין באמור לעיל כדי לגרוע אפילו במקצת מחומרת המעשים בהם הורשע העורר, אך ראוי שהדברים יובאו בחשבון שעה שבית משפט בא לבחון את המסוכנות הנשקפת מן העורר, וההיתכנות לביצוע מעשים דומים.
אמנם, בית משפט קמא לא התעלם בהחלטתו מהאמור לעיל, ואפשר לעורר חלון באיזוק אלקטרוני למשך 3 שעות ביום. אך, דומני, כי בהינתן העובדה שהעורר מנהל חברה אשר מספקת שירותי מכשור לכיבוי אש, חלון של 3 שעות ביום לא מאפשר לו להמשיך את עיסוקיו באופן ממשי, ונדרש חלון רחב מעט יותר. הדברים מקבלים משנה תוקף בנסיבות מקרה זה, בשים לב לפרק הזמן הארוך בו העורר נתון במעצר.
בנסיבות דנן, מצאתי להיעתר לערר באופן חלקי כך שחלון שנקבע על-ידי בית המשפט המחוזי יורחב מ-3 שעות ל-5 שעות, בשעות 15:00-10:00.
ניתנה היום, י"ג בשבט
התשפ"ד (23.1.2024).
ש ו פ ט