בש"פ 415/12 פלוני נ. מדינת ישראל

הבקשה דכאן הוגשה על ידי אמו של הקטין, למרות שהוא מיוצג על ידי עורך דין. ככל שעלה בידי לרדת לסוף דעתה של האם, הטענה היא כי הקטין מוחזק במעצר שלא כדין והיא עותרת לשחררו לאלתר לחלופת מעצר בבית חברה של האם.

מתשובת המדינה עולה, כי ניתנה הכרעת דין בעניינו של הקטין עוד לפני תום ששה חודשי מעצר, כך שאין מקום לטענה למעצר בלתי חוקי בניגוד להוראת סעיף 61

לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה – מעצרים], התשנ"ו-1996. עוד עולה מפרוטוקול הישיבה מיום 12.1.2012, כי לאחר שהקטין חזר בו מהסדר הטיעון והתיק נקבע לשמיעת ראיות, חזרו הצדדים והגיעו להסדר טיעון, בעקבות הליך גישור בו נכחה גם אמו של הקטין; כי הקטין הודה והורשע בשנית; כי שירות המבחן לא ממליץ על חלופת מעצר;

וכי התיק קבוע לטיעונים לעונש, ובמקביל, להמשך הליך גישור.

בשולי הדברים, אציין כי עניינו של הקטין כבר נדון בפני בית משפט זה (וערר שהוגש על ידו

נדחה בהחלטתו של כב' השופט הנדל מיום 4.7.2011 (בש"פ 4785/11) שם נאמר:

"יודגש כי העורר הודה בעובדות כתב האישום לפני בית המשפט

וכי העבירות המיוחסות לו מקימות עילת מסוכנות. נכון הוא שנערך ניסיון לפנות למסלול שיקומי, לרבות החזקתו של העורר במעון נעול. ברם, מהחומר עולה שקיים חשש שהעורר "אינו בשליטה". נקבע כי הוא מהווה סיכון לנוכחים במעון, לרבות גורמי סמכות – בגין מעשים אחרים המיוחסים לו. לרבות תקיפת רכז המעון. בנסיבות אלה, לא נפלה כל טעות בהחלטת בית המשפט

המחוזי אשר מצא לנכון לעצור את העורר בשלב זו, ולדחות את הדיון לזמן קצר לשם קבלת תסקיר. הרי לא ניתן לטעון כי לעורר זכות קנויה לשהות במעון – תהא התנהגותו אשר תהא. בדומה, ניתן להבין את החלטת בית משפט קמא כי בשלב זה אין מקום לשחרר את העורר לחלופת מעצר בבית אימו או בביתו של בן זוגה.

ויודגש, בית המשפט המחוזי לא סגר את השער בפני העורר. הדיון בהליך נקבע למועד קרוב, ה-17.7.2011. שירות המבחן נתבקש להגיש עד לאותו מועד תסקיר מעודכן אשר יביא בחשבון חלופות המשולבות עם אמצעי טיפול. הנה כי כן, בית המשפט המחוזי נהג בצורה שקולה ומאוזנת, תוך נכונות לבחון את עניינו של העורר, לאחר שיגיע לידיו תסקיר משלים. החלטת המעצר נגזרה מהתנהגותו של העורר על פי החומר שהוגש. ודוק, הנכונות לבחון - אין משמעותה התעלמות מהנתונים הקיימים אודות העורר".

סופו של דבר, שאני דוחה את הבקשה אף ללא דיון במעמד הצדדים, ואחזור ואציין כי הקטין מיוצג על ידי עורך דין, וניכר בבקשה כי האם חוזרת ומעלה טענות שנדחו כבר על ידי בית המשפט.