החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4156/12 עובד אלירן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דין בערעור פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן ארכה קצרה להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין שהחמיר בעונשם של המבקשים. נקבע כי הדרישה לטעם מיוחד לארכה מיושמת בצמצום, וכי החלפת ייצוג ועיסוק בכנס מקצועי אינם מהווים טעם כזה. הארכה ניתנה בשל כך שהבקשה הוגשה במועד.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון שהורה על החמרה בעונשם. הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין. המדינה התנגדה למתן ארכה, וסיכויי הדיון הנוסף נראים נמוכים בשל היות הפסק עניינו חומרת העונש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דין שהורה על החמרה בעונשם של המבקשים?

הלכות

  1. 1

    הדרישה להצגת טעם מיוחד לצורך הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיושמת בדווקנות ובצמצום, בשל מאפייניו המיוחדים של ההליך

    ״הדרישה להצגת טעם מיוחד בבקשות להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיושמת בדווקנות ובצמצום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בחירת המבקשים לאחד את ייצוגם ולמסור את התיק למשרד שייצג עד כה מבקש אחד אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד

    ״בחירתם של המבקשים לאחד בשלב זה את ייצוגם ולמסרו למשרד שייצג עד כה את המבקש 1 בלבד, אינה מהווה טעם כזה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשה לדיון נוסף
  • טעם מיוחד
  • החמרה בעונש
  • ייצוג
  • עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

4156/12 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשים:

1. עובד אלירן

2. דוד חכמון

3. עדי כבירי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף. הבקשה מתייחסת לפסק-דינו של בית המשפט העליון בע"פ 6889/11 מדינת ישראל נ' עובד , שניתן ביום 14.5.2012, ואשר בו הורה בית המשפט על החמרה בעונשם של המבקשים.

כידוע, הדרישה להצגת "טעם מיוחד" בבקשות להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיושמת בדווקנות ובצמצום, זאת בשים לב למאפייניו המיוחדים של ההליך. בענייננו נתקשיתי למצוא טעם כבד משקל למתן ארכה. בחירתם של המבקשים לאחד בשלב זה את ייצוגם ולמסרו למשרד שייצג עד כה את המבקש 1 בלבד, אינה מהווה טעם כזה, וכך גם העובדה שעורך-הדין פטמן שוהה בכנס השנתי של הלשכה. עניינים אלה כולם אינם בבחינת נסיבה חיצונית ובלתי-נשלטת, ומעבר לכך אציין כי הטענה שלפיה עורך-דין פטמן מטפל בתיק באופן בלעדי אינה ברורה, בשים לב לכך שלדיון שהתקיים ביום 9.2.2012 הופיעו, בשם המבקש 1, עורכי הדין רוזנברג ואור (ממשרדו של עורך-הדין פטמן), ועורך-הדין רוזנברג טען בעל-פה (ראו גם רישום שמות עורכי-הדין בכותרת פסק-הדין). אוסיף כי מדובר בפסק-דין שעניינו חומרת העונש, והסיכוי למתן דיון נוסף נראה על פני הדברים נמוך.

לאור האמור, בשים לב להתנגדות המדינה למתן ארכה (כמצוין בבקשה גופה), אך בהתחשב בעובדה שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת בקשה לדיון נוסף, ניתנת בזאת ארכה קצרה, עד ליום 4.6.2012. המבקשים יציינו בפתח ההליך, ככל שיוגש, את דבר הארכה, ויצרפו עותק של החלטתי-זו כנספח.

החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב

(24.5.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדרישה להצגת טעם מיוחד לצורך הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיושמת בדווקנות ובצמצום, בשל מאפייניו המיוחדים של ההליך
  2. 2בחירת המבקשים לאחד את ייצוגם ולמסור את התיק למשרד שייצג עד כה מבקש אחד אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד