החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4182/04 רושדי אלבחירי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכים, חזקת מסוכנות וחלופת מעצרערר על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר נדחה. בית המשפט קבע כי שחרורו של נאשם נוסף לחלופת מעצר אינו מחייב את שחרור העורר, לנוכח ההבדלים בנסיבותיו האישיות ובעברו הפלילי. עברו של העורר, הכולל הרשעות אלימות רבות ועבירה שנעברה בתקופת שחרור על תנאי, מעיד על מסוכנות רבה המצדיקה מעצר ללא חלופה.

העובדות

הוגש כתב אישום בגין חבלה בכוונה מחמירה במהלך קטטה בין שתי חבורות. לפי הנטען, העורר אחז בגרונו של המתלונן בעוד נאשם נוסף דקר אותו. לנאשם הנוסף לא היה עבר פלילי, ולעורר היו הרשעות קודמות רבות בעבירות אלימות ותלויים נגדו מאסרים מותנים, והעבירה נעברה בתקופת שחרור על תנאי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשחרר את העורר לחלופת מעצר כאשר נאשם נוסף באותו אירוע שוחרר לחלופה?
  2. 2.האם הוכחה חזקת המסוכנות של העורר המצדיקה מעצר עד תום ההליכים ללא חלופה?

הלכות

  1. 1

    שחרור נאשם נוסף לחלופת מעצר אינו מחייב שחרור העורר, כאשר נסיבותיהם האישיות והעבר הפלילי שונים.

    ״נסיבותיהם האישיות של שני המעורבים שונות וכן יש הבדל משמעותי בין עברו הפלילי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עברו הפלילי של העורר ומעשיו מעידים על מסוכנות רבה, ולכן אין מקום לשחרורו לחלופת מעצר.

    ״המעשים שעשה העורר מעידים על מסוכנותו הרבה וחיזוק למסקנה זו מצוי בעברו הפלילי שתואר לעיל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חזקת מסוכנות
  • חלופת מעצר
  • חבלה בכוונה מחמירה
  • עבר פלילי
  • אפליה
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4182/04

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

העורר:

רושדי אלבחירי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטה לעצור עד תום ההליכים של בית המשפט המחוי בבאר שבע ביום

28.1.04 בתיק ב"ש 21601/03 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' טימור

תאריך הישיבה: ט"ו באייר

תשס"ד (6.5.04)

בשם המבקש: עו"ד מאיה

זיולסון גלעדי

בשם המשיב: עו"ד תמר

פרוש

החלטה

1 . על העורר הוגש כתב אישום בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בשל עבירה של חבלה בכוונה מחמירה בניגוד לסעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1997. לפי הנטען בכתב האישום, בתמצית, במהלך קטטה בין שתי חבורות, שעליהן נמנו העורר, אדם נוסף, שעליו הוגש כתב אישום נפרד (להלן – "הנאשם הנוסף"), והמתלונן, רדפו העורר והנאשם הנוסף אחרי המתלונן. לאחר שתפסו אותו אחז העורר את המתלונן בגרונו והנאשם הנוסף דקר אותו בחזהו ופצע אותו. בית המשפט המחוזי (כבוד סגן הנשיא י' טימור), בהחלטתו מיום 28.1.04, ציווה לעצור את העורר עד תום ההליכים בציינו כי קיימות ראיות לכאורה לענין העבירות המיוחסות לעורר, כי קמה חזקת המסוכנות כאמור בסעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים) תשנ"ו-1996 וכי אין חלופת מעצר נאותה.

העורר ערר על ההחלטה.

2 . טענתה העיקרית של באת כוח העורר נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי נסמכת על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופטת ר' ברקאי), מיום 21.4.04, לשחרר את הנאשם הנוסף לחלופת מעצר בתנאים מגבילים, שאושרה על ידי חברתי הנכבדה השופטת א' פרוקצ'יה, בהחלטתה מיום 23.4.04. לטענתה, תיאר בא כוח המדינה את הנאשם הנוסף כ"עבריין העיקרי - - - והרוח החיה באירוע". מכיוון שכך, בהתחשב בחולשת הראיות נגדו וכן מאחר שלא נבחנה לגבי העורר חלופה למעצר יש לשחרר גם אותו לחלופת מעצר.

3.דין הערר להידחות.

חברתי, השופטת פרוקצ'יה, בהחלטתה הנזכרת, סקרה בפירוט את הפרשה ודומה שניתן לקבוע, כבר בשלב זה, כי הנאשם הנוסף היה העברין העיקרי. אולם נסיבותיהם האישיות של שני המעורבים שונות וכן יש הבדל משמעותי בין עברו הפלילי של הנאשם לבין עברו הפלילי של העורר. הנאשם הנוסף הוא צעיר יליד 1984, הסובל ממחלת לב רצינית המחייבת טיפול ומעקב, ואין לו עבר פלילי. לעומתו העורר הוא יליד 1970, בעברו 7 הרשעות קודמות בעבירות אלימות חמורות, לרבות חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, תקיפה, תגרה, איומים ושיבוש הליכי משפט. כמו כן תלויים עליו שני מאסרים מותנים, אף הם בשל עבירות אלימות, וכן נעברה העבירה הנידונה בתקופת היותו משוחרר על תנאי מן המאסר האחרון שריצה.

המעשים שעשה העורר מעידים על מסוכנותו הרבה וחיזוק למסקנה זו מצוי בעברו הפלילי שתואר לעיל. במצב דברים זה אין מקום לשחררו לחלופת מעצר; אין גם בשחרורו של הנאשם הנוסף משום אפליה לרעתו של העורר המצדיקה את שחרורו.

4. הערר נדחה.

ניתנה היום, ט"ו באייר תשס"ד

(6.5.2004).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בש 21601/03

הלכות

  1. 1שחרור נאשם נוסף לחלופת מעצר אינו מחייב שחרור העורר, כאשר נסיבותיהם האישיות והעבר הפלילי שונים.
  2. 2עברו הפלילי של העורר ומעשיו מעידים על מסוכנות רבה, ולכן אין מקום לשחרורו לחלופת מעצר.