החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4209/00 מדינת ישראל נ. רופאת מחמודוב

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצר לאחר מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נענה לבקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים יום, למרות טענותיו לחולשת הראיות ולהתמשכות ההליך. נקבע כי הטענות נחלשות משמעותית לנוכח קרבת מתן פסק הדין והעובדה שהמשיב נתון במאסר ממילא. ההארכה נועדה בעיקר למנוע יציאתו לחופשה בשל מסוכנותו כפי שנלמדת מעברו הפלילי.

העובדות

המשיב עומד לדין יחד עם שלושה נאשמים נוספים בעבירות חמורות, והוא מואשם בחבלה בכוונה מחמירה ובנשיאת נשק שלא כדין. המעצר הוארך כבר שלוש פעמים מעבר לתשעת החודשים הראשונים. המשיב נתון במאסר בגין תיק קודם ועומד בפני ועדת שחרורים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נוספת תשעים ימים כאשר המשיב נתון במאסר בגין תיק אחר?
  2. 2.מה משקלן של טענות לחולשת הראיות ולהתמשכות ההליך בבקשה להארכת מעצר?

הלכות

  1. 1

    הארכת מעצר שאינה משללת את חירותו של הנאשם אלא עלולה לפגוע רק בזכותו לחופשה מבית הסוהר עשויה להיות מוצדקת בנסיבות שבהן המסוכנות נלמדת מהעבר הפלילי והתיק התלוי נגדו.

    ״אכן, נראה לי כי מן הראוי למנוע את יציאתו לחופשה, כל עוד התיק הנדון תלוי ועומד נגדו, בשל המסוכנות שלו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות לחולשת הראיות ולהתמשכות ההליך, אף שהן טענות של ממש, נחלשות משמעותית כאשר בית המשפט קרוב למתן פסק הדין והסיכומים הוגשו.

    ״אלה הן, כשלעצמן, טענות של ממש. אולם בנסיבות המקרה המשקל שלהן נחלש מאוד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • חופשה מבית הסוהר
  • ועדת שחרורים
  • שני שלישים
  • עבר פלילי
  • סיכומים
  • מתן פסק הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

4209/00

בפני:

כבוד השופט י' זמיר

המבקשת

:

מדינת

ישראל

נגד

המשיבים

:

1.

רופאת מחמודוב

2.

פרזולה מורלייב

3.

איגור דוידוב

בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62

לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו1996-

תאריך

הישיבה: י"ב בסיון התש"ס (15.6.00)

בשם

המבקשת: עו"ד דוד פורר

בשם

המשיבים: עו"ד מישל און

החלטה

המדינה מבקשת זו, הפעם הרביעית, להאריך את מעצרו של המשיב.

המשיב עומד לדין, יחד עם שלושה נאשמים נוספים, בעבירות חמורות. שניים מן הנאשמים מואשמים גם בנסיון לרצח, אך המשיב מואשם רק בחבלה בכוונה מחמירה ובנשיאה של נשק שלא כדין. בית המשפט החליט לעצור את המשיב, יחד עם הנאשמים האחרים, עד תום ההליכים. כיוון שהמשפט לא נסתיים, האריך בית משפט זה את המעצר, מעבר לתשעת החודשים הראשונים, שלוש פעמים, ועכשיו, כאמור, מבקשת המדינה להאריך את המעצר פעם נוספת לתקופה של תשעים ימים.

המעצר של שני הנאשמים האחרים, העומדים לדין גם באשמה של נסיון לרצח, הוארך כמבוקש בהסכמה. אך המשיב מתנגד להארכה, גם משום שהוא מואשם בעבירה פחות חמורה, ולטענתו גם לגבי עבירה זאת אין נגדו ראיות חזקות, וגם משום שהמשפט מתמשך כבר זמן רב כל כך. אלה הן, כשלעצמן, טענות של ממש. אולם בנסיבות המקרה המשקל שלהן נחלש מאוד. ראשית, יש לומר כי בית המשפט קרוב לתת את פסק הדין. הסיכומים לגבי המשיב הוגשו כבר הן מטעם המדינה והן מטעם המשיב, ואילו הסיכומים מטעם שני הנאשמים האחרים יוגשו עד יום 5.7.00. חזקה על בית המשפט שלאחר מכן לא ישהה את מתן פסק הדין. שנית, ובעיקר, המשיב ממילא נתון במאסר בגין תיק קודם, והארכת המעצר לא תשלול את חירותו אלא, לכל היותר, היא עלולה לפגוע בזכותו לקבל חופשה מבית הסוהר. אמנם, כפי שבא-כוח המשיב אמר, המשיב אמור להופיע בפני ועדת השחרורים בעוד שבועיים, לקראת ריצוי שני שלישים מתקופת מאסרו, אך הסיכוי שהוועדה תחליט לשחררו בתום שני שלישים למאסרו אינו נראה בעיני גדול, בהתחשב בעבר הפלילי שלו ובתיק הנדון התלוי ועומד נגדו. אם כך, הארכת המעצר, כמבוקש, חשובה בעיקר כדי למנוע יציאתו של המשיב לחופשה מבית הסוהר. אכן, נראה לי כי מן הראוי למנוע את יציאתו לחופשה, כל עוד התיק הנדון תלוי ועומד נגדו, בשל המסוכנות שלו. מסוכנות זאת נלמדת, בין היתר, מן העבר הפלילי שלו. הוא הורשע מספר פעמים בעבר (בעבירות של סחיטה באיומים, תקיפה הגורמת חבלה ממש, החזקת סמים מסוכנים ועוד), ונדון פעמים אחדות למאסר. לאחר שנעצר בגין התיק הנדון הורשע שוב בעבירה של חטיפה לשם חבלה או עבירת מין ונדון למאסר בפועל לתקופה של שנה (אותו כבר הספיק לרצות) ולמאסר על-תנאי לתקופה של שנתיים.

בהתחשב בכל האמור אני מחליט להיענות לבקשת המדינה, ואני מאריך את מעצרו של המשיב בתשעים יום מיום 18.6.00, או עד למתן פסק הדין במשפטו, לפי המועד המוקדם יותר.

ניתנה היום, י"ב בסיון התש"ס

(15.6.00).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00042090.

I03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מעצר שאינה משללת את חירותו של הנאשם אלא עלולה לפגוע רק בזכותו לחופשה מבית הסוהר עשויה להיות מוצדקת בנסיבות שבהן המסוכנות נלמדת מהעבר הפלילי והתיק התלוי נגדו.
  2. 2טענות לחולשת הראיות ולהתמשכות ההליך, אף שהן טענות של ממש, נחלשות משמעותית כאשר בית המשפט קרוב למתן פסק הדין והסיכומים הוגשו.