החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 432/03 מדינת ישראל נ. עווד סלאיימה

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · ראיות לכאורה למעצר ושחרור לחלופת מעצרערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר שחרור לחלופת מעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המדינה ערה על שחרור המשיב לחלופת מעצר מטעם בית המשפט המחוזי, בטענה שההחלטה לא התייחסה לראיה שקושרת אותו לעבירות. בית המשפט העליון קבע כי יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי להתייחסות מפורשת לראיה. הערר התקבל, והמשיב יישאר במעצר עד להחלטה אחרת.

העובדות

בית המשפט המחוזי החליט על שחרור המשיב לחלופת מעצר בשל היעדר ראיות לכאורה מספיקות. המדינה הצביעה בערר על ראיה, לטענתה קושרת את המשיב לעבירות, שלא התייחס אליה בהחלטתו. לטענת המשיב, המדינה הודיעה בדיונים בבית המשפט המחוזי כי אינה מסתמכת על הודעה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה על בית המשפט המחוזי להתייחס לראיה שעל פניה קושרת את המשיב לעבירות המיוחסות לו בבואו לקבוע קיומן של ראיות לכאורה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי היה צריך להתייחס באופן מפורש לראיה שעליה מבוסס הערר, ולכן יש להחזיר את הדיון אליו.

    ״נראה כי ראוי הוא שהדיון יוחזר לבית-המשפט המחוזי למען יתייחס באופן מפורש לראיה עליה מבוסס ערר זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר
  • חלופת מעצר
  • ראיות לכאורה
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 432/03

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

העוררת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

עווד סלאיימה

ערר על החלטת בית-המשפט המחוזי

בירושלים מיום 12.1.03 בב"ש 92881/99 (ת"פ 3203/02) שניתנה על-ידי

כבוד השופט ע' חבש

תאריך הישיבה: י"א בשבט

תשס"ג (14.1.03)

בשם העוררת: עו"ד רחל

מטר

בשם המשיב: עו"ד מוחמד

אבו-גוש

החלטה

בית-המשפט המחוזי בירושלים (השופט עוני חבש) החליט על שחרורו בחלופת מעצר של המשיב, בשל היעדר ראיות לכאורה מספיקות.

בערר שבפניי מצביעה המדינה על ראיה, שעל-פניה, קושרת את המשיב לעבירות המיוחסות לו, ואשר בית-המשפט המחוזי כלל לא התייחס אליה בהחלטתו. ואכן, למקרא ההחלטה, אין התייחסות לדברים, שעל-פי הנטען, מסר אחד מעדי התביעה בהודעתו במשטרה.

המשיב עצמו סבור כי החלטת בית-המשפט המחוזי ניתנה, לאחר שהוא ראה ראיה זו, אלא שנראה כי לא מצא בראיה עצמה ראיה בעלת עוצמה מספקת למעצר, וכי על-כל-פנים, במהלך הדיונים בבית-המשפט המחוזי הודיעה המדינה באופן מפורש, כי היא אינה מסתמכת על הודעה זו.

יהא הדבר הזה אשר יהא, נראה כי ראוי הוא שהדיון יוחזר לבית-המשפט המחוזי למען יתייחס באופן מפורש לראיה עליה מבוסס ערר זה.

הערר מתקבל איפוא, במובן זה שהמשיב יישאר במעצר עד למתן החלטה אחרת על-ידי בית-המשפט המחוזי.

ניתנה היום, י"א בשבט תשס"ג

(14.1.03).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 92881/99

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי היה צריך להתייחס באופן מפורש לראיה שעליה מבוסס הערר, ולכן יש להחזיר את הדיון אליו.