החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4361/04 אהרון בגלמן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · החזרת כסף תפוסבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על החזקת כסף שנתפס בחיפוש

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המבקשים ביקשו רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שהורה על החזרת חלק מכסף שנתפס בחיפוש ביתו של המבקש ואיפשר למשטרה להחזיק ביתרה. בית המשפט העליון קבע כי הבקשה אינה מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית המצדיקה ערכאה שלישית, וכי מאחר שהוגש כתב אישום, בית משפט השלום הוא המוסמך לדון בבקשה. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש נעצר בחשד לעבירות זיוף וקבלת דבר במרמה, ובחיפוש בביתו נתפס כסף מזומן בסך 31,900 דולר. בית משפט השלום דחה את בקשת החזרת הכסף, ובית המשפט המחוזי בערר הורה על החזרת 20,000 דולר והתיר למשטרה להחזיק ביתרה. לאחר מכן הוגש כתב אישום נגד המבקש בבית משפט השלום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להרשות ערעור בערכאה שלישית על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר החזרת כסף שנתפס בחיפוש?
  2. 2.איזה בית משפט מוסמך לדון בבקשה להחזרת הכסף לאחר הגשת כתב אישום?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור בערכאה שלישית תינתן רק כשיש בבקשה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, ולא כשהבקשה מעוגנת בעובדותיה המיוחדות של הפרשה

    ״אין בבקשתם של המבקשים דבר המצביע על שאלה שיש בה חשיבות משפטית או ציבורית המצדיקה רשות ערעור בערכאה שלישית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לאחר הגשת כתב אישום, בית המשפט המוסמך לדון בבקשה להחזרת תפוסים הוא בית משפט השלום שבו תלויה ועומדת התביעה

    ״בית המשפט המוסמך, אפוא, לדון בבקשתם של המבקשים הוא בית משפט השלום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ערכאה שלישית
  • כתב אישום
  • בית משפט השלום
  • זיוף
  • קבלת דבר במרמה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4361/04

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקשים:

1. אהרון

בגלמן

2. ויקטוריה מוחסן

3. מרק בגלמן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (כבוד השופט ח' כבוב),

מיום 11.2.04, בב"ש 90243/04.

בשם המבקשים: עו"ד ק'

רשקובן

בשם המשיבה: עו"ד א' פטר

החלטה

1.המבקש מס' 1 נעצר בשל חשד לביצוע עבירות של זיוף וקבלת דבר במרמה. בחיפוש שנערך בביתו נתפס כסף מזומן בסכום של 31,900$. בקשתם של המבקשים לצוות להחזיר להם את הכסף נדחתה על ידי בית משפט השלום ברמלה (כבוד השופט ש' ברוך), בהחלטתו מיום 18.1.04. המבקשים עררו על ההחלטה לפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (כבוד השופט ח' כבוב), שבהחלטתו מיום 11.2.04, ציווה להחזיר לידיהם 20,000$ וקבע כי המשטרה רשאית להחזיק ביתרת הסכום.

המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על ההחלטה. המדינה הגיבה על הבקשה. המבקשים הגיבו על התשובה.

2.אין בבקשתם של המבקשים דבר המצביע על שאלה שיש בה חשיבות משפטית או ציבורית המצדיקה רשות ערעור בערכאה שלישית וכל כולה מעוגנת בעובדותיה המיוחדות של הפרשה הנידונה (ראו בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3), 123; כן ראו, בין היתר, רע"פ 227/04 גבריאל מכלוף נ' מדינת ישראל (תק-על 2004(1) 1930) והאסמכתאות שם). לפיכך דינה להידחות מטעם זה. יתר על כן, כפי שעולה מתגובתה של המדינה הוגש בינתיים על המבקש מס' 1 כתב אישום בבית משפט השלום בתל-אביב – יפו. בית המשפט המוסמך, אפוא, לדון בבקשתם של המבקשים הוא בית משפט השלום.

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשס"ד

(15.7.04).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 998/05קחבר פפיסמדוב נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1רשות ערעור בערכאה שלישית תינתן רק כשיש בבקשה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, ולא כשהבקשה מעוגנת בעובדותיה המיוחדות של הפרשה
  2. 2לאחר הגשת כתב אישום, בית המשפט המוסמך לדון בבקשה להחזרת תפוסים הוא בית משפט השלום שבו תלויה ועומדת התביעה