החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4430/06 ראובן בלקאר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · שחרור בערובה לאחר מעצר בעבירת תקיפת בת זוגערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר תנאי שחרור בערובה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העורר, העומד לדין בעבירת תקיפת אשתו, ערר על תנאי שחרורו בערובה וביקש היתר לצאת לעבודה ולשהות מחוץ לבית בתו. בית המשפט דחה את הערר משלא הצביע העורר על מקום עבודה ממשי, ואפשר לו לפנות שוב לבית המשפט השלום אם יצביע על מקום עבודה מתאים מחוץ לרמלה. בית המשפט הורה גם על הקדמת שמיעת הראיות בשל הדחייה הארוכה שנגרמה בשל היעדר עדי תביעה.

העובדות

העורר עומד לדין בעבירות של תקיפת בת זוגו וגרימת חבלות של ממש. בית משפט השלום שחרר אותו בערובה בתנאי שישהה בבית בתו, ובית המשפט המחוזי דחה את הערר בעיקרו והתיר יציאה מוגבלת לשלוש שעות ביום בעיר מגוריו בלבד. העורר טען כי אינו יכול להתפרנס בתנאים אלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר לעורר לצאת לעבודה ולשהות מחוץ לבית בתו בתנאי שחרורו בערובה בעבירת תקיפת בת זוג?

הלכות

  1. 1

    לא ישונו תנאי השחרור בערובה כל עוד לא הצביע העורר על מקום עבודה ממשי, ומקום העבודה צריך להיות מחוץ לתחומי העיר רמלה.

    ״לא הצביע העורר בבית-המשפט המחוזי על מקום עבודה כלשהו בו הוא משמש או עתיד לשמש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקיפת בת זוג
  • ערר
  • תנאי שחרור
  • מקום עבודה
  • עילת מעצר
  • ראיות לכאורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4430/06

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

העורר:

ראובן בלקאר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 23.5.06

בב"ש 91654/06 שניתנה על-ידי כבוד השופט ר' בן יוסף

תאריך הישיבה: ז' בתמוז

התשס"ו (3.7.06)

בשם העורר: עו"ד חיים

קאזיס

בשם המשיבה: עו"ד יעל

שרף

החלטה

1.העורר עומד לדין בבית-משפט השלום ברמלה, באשמת תקיפת בת-זוגו. כתב-האישום מייחס לו את תקיפת המתלוננת, היא אשתו, וגרימת חבלות של ממש שבאו לכלל ביטוי בשטף דם בידה.

המאשימה ביקשה לעוצרו עד תום משפטו, ואולם בית-משפט השלום הורה על שחרורו בערובה ובתנאי שלא ייצא מביתה של בתו המגוררת בפתח-תקווה. הערר שהוגש על החלטה זו בבית-המשפט המחוזי נדחה בעיקרו. בית-המשפט המחוזי התיר לעורר לצאת את הבית בפתח-תקווה בכל יום למשך שלוש שעות, אך אסר עליו לצאת את תחומי העיר, וכן אסר עליו ליצור קשר עם אשתו המתלוננת.

על החלטה זו העורר מלין היום. הוא מבקש לאפשר לו יציאה לעבודה ושהות מחוץ לביתה של בתו, שנתמנתה כערבה וכמפקחת על תנועותיו. יחד עם זאת, הוא מתחייב שלא להתקרב לבית המתלוננת. לטענתו, הוא עובד בעבודות מזדמנות ותנאי השחרור אינם מאפשרים לו להתפרנס. אשר לעצם ביצוע העבירה הוא מבקש שלא ניתן אמון בתלונת אשתו, שלטענתו היא לוקה בנפשה. העורר מציין גם שהמתלוננת ביקשה לחזור בה מהתלונה במשטרה סמוך לאחר הגשתה.

2.הראיות העומדות לחובת העורר תבחנה בבית-המשפט. אמנם, כפי שציינו הערכאות המבררות, קיימות ראיות לכאורה שדי בהן, בשלב זה, כדי להקים עילת מעצר. הראיות כוללות את עדות המתלוננת ותצלומים המשמשים עדות לסימני חבלה שנמצאו על גופה. נראה גם כי אין מקום להתיר את כניסתו של העורר לתחומיה של העיר רמלה, בה מתגוררת אישתו, המתלוננת. כאמור, העורר עצמו נכון להתחייב שלא להתקרב לביתה, ואיסור זה, כדי שיהיה מעשי וימנע כל מגע אפשרי בינו לבין המתלוננת, צריך שיתייחס לתחומי העיר כולה. אשר לבקשתו של העורר לצאת את בית בתו או אף את תחומי העיר פתח-תקווה לצורך עבודה, הרי, כפי שציינה נציגת המדינה, לא הצביע העורר בבית-המשפט המחוזי על מקום עבודה כלשהו בו הוא משמש או עתיד לשמש.

בנסיבות אלו, אין לשנות, לעת הזו, מהחלטת בית-המשפט המחוזי. אולם, העורר יהיה רשאי לפנות לבית-המשפט קמא אם יצביע על מקום עבודה שנפתח בפניו, מקום בו ניתן יהיה לפקח על תנועותיו באורח סביר – מקום שאינו מצוי בתחומי העיר רמלה. במקרה כזה, ניתן יהיה לשקול שינוי בתנאי השחרור באופן שיתאפשר לו לצאת למקומות עבודה גם מחוץ לעיר פתח-תקווה, ובלבד שלא יכנס לתחומי העיר רמלה. מצער הדבר שמשפטו של העורר נדחה לתקופה ארוכה יחסית בשל שעדי-התביעה לא התייצבו, ומן הראוי הוא שהתביעה תעשה להקדמת מועד שמיעת הראיות ותדאג מבעוד מועד לכך שעדי-התביעה יתייצבו כולם.

ניתנה היום, ז' בתמוז התשס"ו

(3.7.06).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 91654/06

הלכות

  1. 1לא ישונו תנאי השחרור בערובה כל עוד לא הצביע העורר על מקום עבודה ממשי, ומקום העבודה צריך להיות מחוץ לתחומי העיר רמלה.