פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ 448/04
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיב:
ליאור נהרי
בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –
מעצרים), תשנ"ו-1996
תאריך הישיבה: י"ג בשבט,
תשס"ד (5.2.2004)
בשם המבקשת: עו"ד הרן
רייכמן
בשם המשיב: עו"ד מיטל
יצחקי-טולדנו
החלטה
1.לפני בקשתה של המאשימה להארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים, החל מיום 1.2.04. קיימתי דיון בבקשה במעמד המשיב, שלא היה מיוצג, והחלטתי למנות לו סניגור. היום שמעתי טענות משלימות מפי עורכת-הדין מיטל יצחקי-טולדנו. בינתיים, כך למדתי לדעת, מונתה הסנגוריה הציבורית לייצג את המשיב גם בבית משפט השלום.
2.ב-1.5.03 הוגש נגד המשיב כתב אישום, אשר תוקן ביום 29.6.03. כתב האישום המתוקן כולל 26 אישומים נגד המשיב. יחד עם המשיב הואשמו שניים נוספים – אחד מהם בשני אישומים והשני בשבעה אישומים. עניינו של הראשון הסתיים בהסדר טיעון. השני לא אותר והאישומים נגדו נמחקו.
3.העבירות המיוחסות למשיב הנן קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, נסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וזיוף שטר כסף. האישומים נגד המשיב מתייחסים למעשי מרמה שהלה ביצע במהלך התקופה שבין אוקטובר 1999 לבין מרץ 2003. המשיב נהג להתחזות לנציגן של חברות שונות, אשר סיפקו לו סחורות בתמורה לשיקים שהתבררו בדיעבד כחסרי כיסוי. יצויין כי בישיבה שהתקיימה השבוע חזרה בה המאשימה משני אישומים.
4.ביום 23.6.03 הורה בית משפט השלום ברמלה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים. בית המשפט עמד על היקפם הגדול של מעשי המשיב, על הסיכון שנשקף ממנו לסדרי החברה ועל החשש מהימלטותו. למשיב גם הרשעות קודמות בעבירות של קבלת דבר במרמה, שימוש במסמך מזויף, זיוף וגניבה, ותלויים ועומדים נגדו שני מאסרים על תנאי ברי הפעלה.
5.בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר נדחתה.
6.וזהו מהלך התנהלות התיק: ביום 13.7.03 כפר המשיב בעובדות כתב האישום. בתאריכים 5.11.03, 11.11.03, 12.11.03, 30.11.03, 7.12.03, 21.12.03, 29.12.03 ו- 11.1.04 התנהלה פרשת התביעה. עדי התביעה היו 69 במספר. עדות המשיב נשמעה השבוע ביום 3.2.04. נקבע מועד נוסף לשמיעת עדי ההגנה ליום 15.12.04, ובית המשפט ביטל לשם כך תיקים אחרים.
7.לאור הקצב משביע הרצון בו מתנהל התיק ונוכח מסוכנות המשיב והחשש מהתחמקותו, מבקשת המאשימה להאריך את מעצרו אל מעבר לתקופת תשעת החודשים הקבועה בחוק. הסנגורית טענה לעומת זאת כי הכלל הוא שיש לשחרר בתום תשעת חודשי המעצר. פרשת ההגנה תהיה ארוכה, כיוון שיש לדעתה צורך לחקור מחדש עדי תביעה שהמשיב לא חקר אותם, בהיותו בלתי מיוצג. נראה לי כי "המפתח" לניהול יעיל של פרשת ההגנה מצוי במידה רבה בידי ההגנה. בית המשפט הראה נכונות מלאה להקדיש למשפט את הזמן הנדרש, והבנתי כי הדיון הקרוב שנקבע ל-15.2.04 עתיד להתקיים משך שעות ארוכות.
8.אין מקום לטענה, במסגרת הליך זה, ולפיה משקל הראיות שנשמעו – קטן. זוהי, לכל היותר, טענה שניתן להעלות במסגרת בקשה לעיון חוזר, אך לא במסגרת הדיון שלפני.
9.נראה לי כי גם בשלב זה שחרורו של המשיב עלול לסכן את הציבור, ולכאורה גם קיים חשש להמלטות מן הדין.
10.בנסיבות אלה אני נעתרת לבקשה ומורה על המשך מעצרו של המשיב ב-90 יום נוספים, שתחילתם 1.2.04.
ניתנה היום, י"ג בשבט, תשס"ד (5.2.2004).
ש
ו פ ט ת