החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4519/14 חיים בן חמו נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עיכוב ביצוע החלטת שחרורערר על החלטת בית המשפט המחוזי שעיכב את ביצוע החלטת שחרור של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערר של המדינה על החלטת בית המשפט המחוזי שעיכב את ביצוע החלטת שחרור של בית משפט השלום. נקבע כי העורר מילא אחר תנאי השחרור ולא היה מקום לאי-שחרורו, וכי החלטת בית המשפט גוברת על נוהל פנימי. עיכוב ביצוע הוא הכלל כשהמדינה מגישה ערר, אך אינו כלל בל-יעבור.

העובדות

העורר שוחרר על ידי בית משפט השלום במסגרת דיון במעצר עד תום ההליכים בקשר לכתב אישום בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית. בקשת המדינה לעכב את הביצוע נדחתה, והעורר מילא אחר תנאי השחרור, אך לא שוחרר בפועל ונבע מכך שהוא הובא לבית המשפט המחוזי אזוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום לעכב את ביצוע החלטת השחרור של העורר שנקבע על ידי בית משפט השלום כאשר המדינה הגישה ערר?
  2. 2.האם אי-שחרור העורר לאחר מתן החלטת השחרור והמילוי אחר תנאיה מצדיק את דחיית הערר?

הלכות

  1. 1

    החלטת בית המשפט גוברת על נוהל פנימי של רשויות האכיפה, ואי-ביצוע החלטת שחרור שניתנה אינו מתקבל על הדעת.

    ״לא למותר לציין כי החלטת בית המשפט היא הגוברת על הנוהל.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עיכוב ביצוע בעת הגשת ערר על ידי המדינה הוא הכלל, אך אין זה כלל בל-יעבור, ואין בו כדי להצדיק אי-ביצוע החלטת שחרור.

    ״נכון שהכלל המשפטי הוא שיש לעכב ביצוע בנסיבות בהן המדינה עומדת על הגשת ערר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • החלטת שחרור
  • ערר
  • מעצר עד תום ההליכים
  • תנאי שחרור
  • חירות
  • כבוד האדם וחירותו
  • החזקת סם שלא לצריכה עצמית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4519/14

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

העורר:

חיים בן חמו

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל

אביב יפו (עמ"ת 50409-06-14, כב' השופט

צ' גורפינקל

)

בשם העורר:

עו"ד יוסי סקה

בשם המשיבה:

עו"ד סיון רוסו

החלטה

1.

מונח לפני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 25.6.2014 ( עמ"ת 50409-06-14, כב' השופט צ' גורפינקל ), אשר קיבל את הערר מטעם המדינה ועיכב את ביצוע החלטת השחרור של בית משפט השלום (מ"ת 49634-06-14, כב' השופטת מ' בן ארי ), תוך קביעת הערר על החלטת השחרור לדיון היום בשעה 9:00. הסנגור הודיע כי הוא איננו עורר על החלטת המעצר של בית המשפט המחוזי, אלא על מחדל שהתרחש ואשר דורש התייחסות.

2.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, תוך שבאת כוח המדינה ערכה בירור טרם הדיון, עולה התמונה הבאה: העורר שוחרר על ידי בית משפט השלום במסגרת דיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים. זאת בקשר לכתב אישום אשר ייחס לעורר החזקת סם שלא לצריכה עצמית. בתום הדיון ביקש בא כוח המדינה לעכב את הביצוע, ובקשה זו נדחתה על ידי בית משפט השלום. ההחלטה ניתנה בשעה 11:08. בשעה 11:40 מילא העורר אחר תנאי השחרור שנקבעו. חרף האמור לא שוחרר העורר בפועל, והוא הובא אזוק לאולמו של בית המשפט המחוזי כשעה לאחר מכן. על פי הבירור שנערך, מצב זה של אי-שחרור העורר נבע מהגישה לפיה אין לשחררו עד שיובא ליחידה באבו-כביר.

3.

מבלי לקבוע מסמרות בכל חוליה בשרשרת העובדתית, התוצאה מדברת בעד עצמה במובן זה שלא היה נכון – בהתאם להוראות הדין – לא לשחרר את העורר. אין טענה כי העורר לא מילא אחר תנאי השחרור, או שהייתה תלויה ועומדת נגדו פקודת מאסר אחרת. גם אם תקופת השחרור הייתה מוגבלת, זכאי היה העורר להגיע לבית המשפט המחוזי בהיותו משוחרר. לא למותר לציין כי החלטת בית המשפט היא הגוברת על הנוהל. אף באת כוח המדינה הסכימה לכך. הנני מעלה את הדברים על הכתב, משום שאין זה ברור שמקרה כזה לא התרחש בעבר – בתווך שבין השחרור על ידי ערכאה אחת לבין הדיון בשחרור בערכאת הערעור לאחר שהשחרור לא עוכב. נכון שהכלל המשפטי הוא שיש לעכב ביצוע בנסיבות בהן המדינה עומדת על הגשת ערר. אך אין זה כלל בל-יעבור. אפילו אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת – אין זה מצדיק התנהלות שמשמעותה אי-ביצוע החלטת בית המשפט שהורה על שחרור העורר. בהיבט זה די להפנות להוראות החוק, ולכך שחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו מעלה את החירות לדרגה רמת-מעלה. כך גם מתבקש ממדינה יהודית ודמוקרטית, על החשיבות הערכית הייחודית שמוענקת במסורת לחירות, למשל דרך חג הפסח – הוא זמן חירותינו.

4.

הערר נדחה. חזקה על הפרקליטות שתביא את העניין לתשומת לבם של העוסקים במלאכה.

ניתנה היום, כ"ח בסיוון התשע"ד (26.6.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמת 50409-06-14

הלכות

  1. 1החלטת בית המשפט גוברת על נוהל פנימי של רשויות האכיפה, ואי-ביצוע החלטת שחרור שניתנה אינו מתקבל על הדעת.
  2. 2עיכוב ביצוע בעת הגשת ערר על ידי המדינה הוא הכלל, אך אין זה כלל בל-יעבור, ואין בו כדי להצדיק אי-ביצוע החלטת שחרור.