החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4535/04 שמואל חרמון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · ביטול פסילה מנהלית ברישיון נהיגהבקשה לביטול החלטת בית המשפט העליון ולעיכוב ביצוע פסילה מנהלית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש נפסל מלהחזיק ברישיון נהיגה ל-30 ימים לאחר נסיעה במהירות של 176 קמ"ש. ערכאות קודמות דחו את בקשתו ואת ערעורו, וכן את הערר ובקשת הרחבת ההרכב בבית המשפט העליון. בית המשפט דחה את הבקשה לביטול ההחלטה ולעיכוב הביצוע, בקביעה שהיא למעשה ערעור על החלטה שאינו ניתן להגשה.

העובדות

המבקש נסע במהירות של 176 קמ"ש בכביש אגרה ונפסל מלהחזיק ברישיון נהיגה ל-30 ימים לפי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה. בקשתו לביטול הפסילה נדחתה בבית המשפט לתעבורה, וערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי. ערר שהוגש לבית המשפט העליון נדחה, וההחלטה התבקשה לביטול יחד עם עיכוב ביצוע הפסילה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטה של השופטת ד' ביניש שדחתה ערר על פסילה מנהלית ובקשה להרחבת ההרכב?
  2. 2.האם בקשה לביטול החלטה של בית המשפט העליון מהווה למעשה ערעור על ההחלטה ולכן דינה להידחות?

הלכות

  1. 1

    בקשה לביטול החלטה של בית המשפט העליון שבאה למעשה לערער על ההחלטה אינה מתקבלת.

    ״בקשתו הנוכחית של המערער מהווה, למעשה, ערעור על החלטתו של בית משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסילה מנהלית
  • פקודת התעבורה
  • ביטול החלטה
  • עיכוב ביצוע
  • ערר
  • הרחבת ההרכב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4535/04

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש:

שמואל חרמון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לביטול החלטה מיום 15.5.04 ולהעבירה לכב' הנשיא

החלטה

לפני בקשה לביטול החלטה שניתנה (ביום 16.5.04) על ידי כב' השופטת ד' ביניש בתיק בש"פ 4535/04.

1.ביום 22.4.04 נרשם למבקש דו"ח על נסיעה במהירות של 176 קמ"ש בכביש האגרה (כביש מספר 6). קצין משטרה מוסמך פסל את המבקש מלהחזיק ברשיון נהיגה למשך 30 ימים (בהתאם לסעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961). המבקש הגיש בקשה לביטול הפסילה בפני בית המשפט לתעבורה בחדרה (השופט א' גופמן). בית המשפט דחה (ביום 2.5.04) את בקשתו. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (השופט י' אלרון). בית המשפט המחוזי דחה (ביום 9.5.04) את הערעור. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש ערר לבית משפט זה. כמו כן, צירף המבקש בקשה להרחבת ההרכב לשלושה שופטים. בית המשפט העליון (השופטת ד' ביניש) דחה (ביום 16.5.04) את הערר ואת בקשתו של המבקש להרחבת ההרכב. בהחלטתו קבע, כי המבקש לא הצביע על עילה המצדיקה את בחינתה מחדש של הפסילה המנהלית ואת הרחבת ההרכב. על החלטה זו הגיש העורר (ביום 18.5.04) בקשה לביטול החלטתו של בית משפט זה ולעיכוב ביצוע הפסילה המנהלית.

2.דין הבקשה להידחות. בית משפט זה בחן את עררו של המבקש ומצא, כי אין ממש בטענותיו. בקשתו הנוכחית של המערער מהווה, למעשה, ערעור על החלטתו של בית משפט זה. משכך הם פני הדברים, בקשתו לביטול החלטת בית משפט זה (מיום 16.5.04) נדחית. ממילא נדחית גם בקשתו לעיכוב ביצוע פסילתו מלהחזיק ברשיון נהיגה.

ניתנה היום, ד' בסיון התשס"ד

(24.5.04).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לביטול החלטה של בית המשפט העליון שבאה למעשה לערער על ההחלטה אינה מתקבלת.