לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דן בבקשה להעברת מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לירושלים. נקבע כי לנוכח הודאת המבקש בעובדות כתב האישום, המרחק הגיאוגרפי ממקום מגוריו, והעובדה שטרם התקיימה הקראה, יש להיעתר לבקשה. הדיון הועבר לבית המשפט בירושלים.
העובדות: המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בירושלים, ואילו הדיון בתיק התעבורה נקבע בבית משפט השלום לתעבורה באילת. טרם התקיימה הקראה בתיק.
העובדות
המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בירושלים, ואילו הדיון בתיק התעבורה נקבע בבית משפט השלום לתעבורה באילת. טרם התקיימה הקראה בתיק.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מאילת לירושלים בשל מקום מגורי המבקש והמרחק הגיאוגרפי?
הלכות
1
בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה תתקבל כאשר המבקש מודה בעובדות כתב האישום, המרחק הגיאוגרפי ממקום מגוריו לבית המשפט גדול, וטרם התקיימה הקראה בתיק
״בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט בו קבוע הדיון״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
4542/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
מוחמד אשקיראת
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש: עו"ד
ג'יג'יני עבד
החלטה
1.
לפני בקשה להעברת מקום
דיון בדו"ח משטרתי שמספרו 30-2-0081083-3 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.
2.
נוכח הצהרת המבקש כי הוא מודה
בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט בו קבוע הדיון, והואיל וטרם התקיימה הקראה בתיק, דין הבקשה להתקבל.
3.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט
השלום לתעבורה בירושלים.