החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4545-23 בש"פ 4545-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · עיכוב החזרת טלפונים תפוסיםערר על החלטות בית המשפט המחוזי בדבר עיכוב החזרת טלפונים תפוסים

הערר נדחה לאחר שנקבע כי החלטות בית המשפט המחוזי שהאריכו את עיכוב החזרת טלפונים תפוסים לתקופות קצרות סבירות ואינן מצדיקות התערבות. בית המשפט העליון העיר כי הבקשה המאוחרת הוגשה במעמד צד אחד ללא הודעה לעורר, והנחה להעביר בקשות עתידיות לעיון הצד שכנגד אלא אם יש הצדקה אחרת. עמדתו לגבי המחלוקות המהותיות לא נקבעה.

העובדות

בית המשפט המחוזי הורה על החזרת טלפונים תפוסים לידי המבקש, ואף על כך הוסיף החלטות שאפשרו למשיבה להמשיך להחזיק בהם לתקופות קצרות של 30 ו-21 ימים, לצורך אפשרות לבצע חיפוש בטלפונים כהשלמת חקירה. הבקשה המאוחרת הוגשה ככל הנראה במעמד צד אחד, ללא הודעה לבא-כוח העורר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטות בית המשפט המחוזי שהאריכו את עיכוב החזרת טלפונים תפוסים לתקופות קצובות?
  2. 2.האם ראוי שבקשה להמשך החזקת תפוסים תוגש במעמד צד אחד ללא מסירת הודעה לבא-כוח העורר?

הלכות

  1. 1

    החלטות מדודות וקצובות בדבר המשך החזקת תפוסים לצורך השלמת חקירה נראות סבירות ואינן מצדיקות התערבות ערכאת ערעור.

    ״החלטות מדודות וקצובות אלו נראות סבירות ומאוזנות בעיני, ובוודאי אינן מהסוג בו תתערב ערכאת ערעור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשה במעמד צד אחד מבלי להודיע לבא-כוח הצד השני אינה ראויה, אלא אם קיימת הצדקה לכך.

    ״התנהלות זו איננה ראויה, שכן לא היה כל טעם שלא לקבל את התייחסותו של העורר לבקשה מסוג זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טלפונים תפוסים
  • השלמת חקירה
  • ערר
  • צד אחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 4545/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 4545/23

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העורר:

דוד בוטיאר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטותיו של

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.5.2023 ומיום 13.6.2023 שניתנו במסגרת

מ"ת 15172-06-21 על ידי כבוד השופט שמואל מלמד

תאריך הדיון:

כ"ט בסיון התשפ"ג

(18.6.2023)

בשם העורר:

עו"ד ישראל קליין

בשם המשיבה:

עו"ד סיגל בלום

החלטה

לפניי ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט שמואל מלמד) מהתאריכים 15.5.2023 ו-13.6.2023, במסגרתן הורה על עיכוב החזרת טלפונים תפוסים לתקופות של 30 ימים ו-21 ימים, בהתאמה.

לאחר ששמעתי את באי-כוח הצדדים הגעתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא. בית המשפט הורה בהחלטתו מיום 5.5.2023 על החזרת הטלפונים התפוסים לידי המבקש, ואולם בהחלטות מושא הערר אִפשר למשיבה להמשיך ולהחזיק בתפוסים לתקופות זמן קצרות, על מנת לקדם אפשרות לבצע חיפוש בטלפונים הללו, כהשלמת חקירה, באמצעות טכנולוגיה חדשנית המצויה כיום בידי משטרת ישראל. החלטות מדודות וקצובות אלו נראות סבירות ומאוזנות בעיני, ובוודאי אינן מהסוג בו תתערב ערכאת ערעור.

אציין עם זאת, כי הבקשה המאוחרת, דהיינו מה-13.6.2023 הוגשה ככל הנראה במעמד צד אחד, ומבלי שנמסרה על כך הודעה לבא-כוח העורר. התנהלות זו איננה ראויה, שכן לא היה כל טעם שלא לקבל את התייחסותו של העורר לבקשה מסוג זה. המשיבה מתבקשת להקפיד על כך שבקשות עתידיות יועברו תחילה לעיון והתייחסות בא-כוח העורר, וזאת אלא אם קיימת הצדקה להגשתן במעמד צד אחד.

למען הסר ספק אבהיר כי אינני מביע כל עמדה ביחס למחלוקות המהותיות הקיימות בין הצדדים, ובכלל זה ביחס לשאלה האם יש מקום להתיר בשלב זה ביצוע חיפוש בטלפונים התפוסים לצורך השלמת חקירה. מחלוקות אלה לא עמדו להכרעת בית המשפט קמא במסגרת ההחלטות נושא הערר, וממילא אינן עומדות להכרעתי.

לאור האמור, הערר נדחה.

ניתנה

היום, כ"ט בסיון התשפ"ג (18.6.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטות מדודות וקצובות בדבר המשך החזקת תפוסים לצורך השלמת חקירה נראות סבירות ואינן מצדיקות התערבות ערכאת ערעור.
  2. 2הגשת בקשה במעמד צד אחד מבלי להודיע לבא-כוח הצד השני אינה ראויה, אלא אם קיימת הצדקה לכך.