החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4560/22יוסף זהר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מנצרת לירושלים. נקבע כי כאשר הנאשם כופר בחלק מהעובדות, העברה תיעשה רק במקרים חריגים. הודאה חלקית וטענות על מרחק ונכות, ללא תיעוד רפואי, אינן מצדיקות סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש, תושב בית שמש, הגיש בקשה להעברת הדיון בתיק תעבורה מנצרת לירושלים בטענת מרחק ונכות. הוא הצהיר כי הודה במקצת העבירות המיוחסות לו. הבקשה הוגשה סמוך למועד הקראת כתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בכתב אישום תעבורה ממקום הסמכות המקומית הרגילה למקום מגורי הנאשם, כאשר הנאשם מודה בחלק מהעבירות ומבקש הקלה בשל מרחק ונכות?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר, והעברה תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    הודאה בחלק מהעבירות אינה מייתרת את הצורך בשמיעת ראיות, ולכן אינה מצדיקה העברת הדיון

    ״הודאתו של המבקש בחלק מן העבירות המיוחסות לו אינה מייתרת את הצורך בשמיעת ראיות בתיק.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • תעבורה
  • שמיעת ראיות
  • נכות
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4560/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

יוסף זהר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984,

להעברת מקום הדיון בתת"ע 8613-02-22 מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. מעיון בתיק בית המשפט, עולה כי הקראת כתב האישום נקבעה ליום 6.7.2022. הבקשה הוגשה רק היום.

2.

המבקש, תושב בית שמש, טוען כי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו וכן בשל היותו נכה. עוד מצהיר המבקש כי הוא "מודה במקצת העבירות" המיוחסות לו.

3.

דין הבקשה להידחות.

4.

על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)).

5.

בנסיבות ענייננו, הודאתו של המבקש בחלק מן העבירות המיוחסות לו אינה מייתרת את הצורך בשמיעת ראיות בתיק. כמו כן, המבקש לא פירט בבקשתו את נסיבות מצבו הרפואי וטיב נכותו, ואף לא צרף אסמכתאות שיש בהן כדי להצביע על קושי ממשי בניידותו. משאלו הם פני הדברים, ומבלי להקל ראש במצבו הרפואי של המבקש, לא מצאתי כי הבקשה מעלה טעמים המצדיקים סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה היום, ו' בתמוז התשפ"ב (5.7.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר, והעברה תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן
  2. 2הודאה בחלק מהעבירות אינה מייתרת את הצורך בשמיעת ראיות, ולכן אינה מצדיקה העברת הדיון