בש"פ 4612/07 אלירן דרי נ. מדינת ישראל

1.

שני העוררים שבפני נעצרו בבית המשפט המחוזי בירושלים עד לתום ההליכים נגדם בת"פ 3057/07, ובפני עררים שהגישו – כל אחד בנפרד – על אותה החלטה. הדיון בעררים נעשה במאוחד, וכן גם החלטה זו.

בכתב האישום שהוגש נגד העוררים שלושה אישומים: באישום הראשון והשני מואשם הנאשם 1 (העורר בבש"פ 4612/07 – להלן: אלירן ) בשני אירועים של אספקת סם מסוכן מסוג קוקאין, האחד ב-8.4.07 ובו סיפק לאדם בשם אריק 1.0062 גרם קוקאין, השני ב-11.4.07 ובו מכר לאדם בשם נתי 1.3027 גרם קוקאין.

האישום השלישי הינו כנגד שני העוררים.

על פי עובדותיו הנטענות, בליל 16.4.07 עשו השניים את דרכם באופנוע מירושלים דרך כביש מס' 1, ומשם עלו על כביש מס' 6. לאחר מספר קילומטרים ממחלף העליה לכביש 6 עצרו את האופנוע לצד הדרך סמוך למכונית שהמתינה במקום. שני העוררים רכשו מיושבי המכונית קוקאין במשקל כ- 38 גרם . מיד לאחר מכן חזרו השניים רכובים על האופנוע לירושלים, כשהסם ברשותם. בנקודה מסויימת ירד אלירן מהאופנוע, כשהעורר הנוסף ( להלן: ערן ) ממשיך בנסיעה קצרה על האופנוע. משהבחין אלירן בשוטרים הקרבים לעברו, השליך מידו מעבר לגדר של גינת הבית הסמוך שקית קטנה, שנתפסה על ידי השוטרים ונמצאה מכילה את סם הקוקאין האמור במשקל 38 גרם .

כשניסו השוטרים לעצור את אלירן, הוא ניסה לחבוט בהם בעזרת קסדת האופנוע שהחזיק בידו. שוטרים אחרים ניגשו לערן, שעצר את האופנוע בסמוך, וביקשו לעוצרו. גם הוא ניסה להלום בהם תוך התנגדות למעצרו.

בשל המעשים האמורים באישום השלישי, מיוחסות לשני העוררים עבירות של סחר בסם מסוכן וניסיון לתקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות. לערן, שנהג את האופנוע אותו לילה ללא רישיון נהיגה, מיוחסת עבירה נוספת של נהיגה ללא רישיון.

2.

בהודעות הערר ובטיעוניהם על פה מייחדים סנגורי העוררים את טענותיהם כנגד קביעתו של בית המשפט קמא (כבוד השופט מ' רביד), לפיה קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס להם באישום השלישי.

בא כוח העורר אלירן משיג גם כנגד קביעת בית המשפט קמא לעניין קיומן של ראיות לכאורה נגדו באישומים הראשון והשני (המיוחסים לו בלבד).

3.

נפתח באישום השלישי (המשותף לשני העוררים). מחומר החקירה – כפי שהוצג בפני בית המשפט קמא וכן בפני – עולה כי קודם לאירועי אותו הלילה (16.4.07) ובמהלכו היו שני העוררים תחת מעקב משטרתי רצוף. שיחותיהם הטלפוניות הוקלטו במהלך השבועיים הקודמים לליל המעצר. תמלילי השיחות הטלפוניות – של כל אחד מהעוררים ושל העוררים בינם לבין עצמם – מגלות שפת קוד המעלה חשדות לפענוחה המתבקש לכאורה כמתייחסת לעסקי סמים. בחלק מהשיחות מדובר על חומרים שונים וטיבם, על כמויות, על מחירים, על מועדי מפגש, על אנשים אלה ואחרים המסוכנים מחמת קשריהם עם שוטרים, ועוד.

קריאה בעשרות תמלילי שיחות הטלפון מעלה בעליל שיח עברייני מובהק, שחלקו ניתן להתפענח בקודים המתפרשים כקשורים לעסקי סמים. נציין כבר עתה, כי שני העוררים מילאו פיותיהם מים בעת חקירותיהם (למעט קטע מסויים באחת מחקירותיו של ערן, ועל כך להלן), וסירבו להשיב בין היתר על שאלות שהפנו אליהם החוקרים לעניין אותן שיחות טלפון, תמליליהן, קוד השיחה או כל דבר אחר הקשור בהן.

בליל האירוע עצמו היו שני העוררים במעקב פיזי מתמיד של בלשי המשטרה. הם נצפו במסלול הנסיעה המפורט בכתב האישום, הגיעו למקום המפגש עם המכונית שהמתינה לצד כביש 6, חברו ליושבי הרכב וחזרו מיד כלעומת שבאו לירושלים. על פי דו"חות הבלשים, הגיעו השניים סמוך לביתו של אלירן, שם הוא ירד מהאופנוע והחל בהליכה רגלית, ואילו ערן המשיך מרחק קצר, עד סמוך לביתו של אלירן, שם עצר את האופנוע וירד ממנו.

בשלב זה התפצלו השוטרים העוקבים. חלק מהם ניגשו לעצור את אלירן וחלקם את ערן. השוטרים שניגשו לאלירן הבחינו כיצד הוא משליך דבר מה מעבר לגדר הבית שחלף לידו. כעבור זמן קצר, בחיפוש שנערך במקום, נמצאה השקית ובה הקוקאין. אלירן וערן נעצרו בו זמנית, כשהמרחק ביניהם כ- 80 מ' , וזאת כאמור זמן קצר ביותר לאחר שהגיעו למקום באופנוע מאותו מסלול נסיעה אחרון.

4.

סניגורי העוררים טוענים, כי אין בכל חומר החקירה ראיה לכאורית כלשהי בדבר ביצוע רכישת הסמים, בשלב החבירה של האופנוע למכונית הנוסעים בשולי כביש 6. לא רק להעברת סמים מיד ליד אין ראיה, אלא להעברה כלשהי של חפץ כלשהו מאנשי האופנוע ליושבי המכונית. לאור העובדה שעל פי הנטען באישום השלישי עבירת הסחר בסמים התבצעה באותה החבירה ובמקומה – נמצא חומר החקירה מחוסר ראיות לכאורה להוכחת המיוחס בו לעוררים.

5.

לאחר עיון בחומר החקירה, מוצא אני כי צדק בית המשפט קמא בדחיית טענה זו של סניגורי העוררים ובקביעתו כי קיים נגדם חומר ראיות לכאורי בעניין האישום השלישי. לכאוריות ראייתית זאת נובעת מהצטברות היש והאין שבחומר החקירה. ואפרט.

במהלך הימים שלפני ליל האירוע נמצאים מכשירי הטלפון של שני העוררים במעקב האזנה. תמלילי השיחות חושפים התנהלות "מוצפנת" הקשורה לכאורה בנימי טקסט וקונטקסט לעסקי סמים. הדברים הנאמרים באותן השיחות הם מרומזים ומוצפנים.

מכלול השיחות והצלבתן קושרות לכאורה את "מרחב השיח" שבהן לתחומי הסמים. העוררים מסרבים לענות על עשרות השאלות שמופנות אליהם על ידי החוקרים בעניין זה, ומסרבים במפגיע ליתן הסבר או מובן אחר כלשהו לאותן השיחות. מסלול נסיעתם הרצוף של שני העוררים באופנוע, אותו הלילה, משכונת פסגת זאב בצפון ירושלים לכביש מס' 1, כל הדרך למחלף בן שמן, משם לכביש מס' 6, חבירה עם המכונית החונה לשולי הכביש וסיבוב חזרה לירושלים עד למקום תפיסתם – נותר ללא הסבר כלשהו של מי מהעוררים בחקירתם. אדרבא, העורר ערן בהודעתו מיום 18.4.07 (17:03) מוסר בתחילת חקירתו אליבי, ולפיו בליל האירוע (16.4.07) היה באילת ומיד בשובו לירושלים נעצר. לדבריו באותה ההודעה גם אלירן היה איתו כל אותו הזמן באילת.

לאחר פרטים נוספים שהוא מוסר לעניין אותו אליבי, מציין לפניו החוקר כי "בידי המשטרה הוכחות כי אתה לא היית באילת לפני מעצרך ואתה היית יחד עם אלירן ונסעתם על האופנוע, שלידו נעצרת, מחוץ לירושלים וחזרה לירושלים. מה אתה אומר על זה?" ותשובתו של ערן לחוקר: "סיימתי את החקירה ונתתי אליבי שהוא נכון. תבדקו אותו ותראו שהוא נכון, ומעכשיו אני שומר על זכות השתיקה". ואכן, מנקודה זו ואילך, בחקירה הנ"ל ובאלו שלאחריה, ממלא ערן פיו מים ואינו משיב לאף שאלה משאלות החוקרים. סניגורו של ערן מאשר בטיעוניו כי אכן אליבי זה שטען לו ערן נמצא כוזב.

דקות לאחר שמגיעים ערן ואלירן לתחנה הסופית של מסעם באופנוע, סמוך לביתו של אלירן, נעצרים השניים בו זמנית כאשר אלירן המבחין בשוטרים משליך מידו שקית קטנה ובה נמצאו הסמים מסוג קוקאין במשקל כ- 38 גרם . הראיות הלכאוריות נגד אלירן מתבקשות מאליהן בהינתן מכלול הראיות דלעיל.

בשלב זה של בחינת הדברים, עולה חומר זה כדי ראיות לכאורה גם כנגד ערן. זאת, מתוך הימצאותם המשותפת והצמודה של השניים בכל מהלכי אותו הלילה, הנסיעה המשותפת, החבירה למכונית בכביש 6, החזרה המשותפת לירושלים ותפיסת הסמים שהושלכו על ידי אלירן מיד לאחר מעצרם המשותף של השניים. מכלול ראיות לכאורה זה, כשמצרפים לו את תמלילי השיחות הטלפוניות המפורטות לעיל, את האליבי הכוזב שמסר ערן ואת שתיקתם של השניים בחקירה, עולה כדי ראיות לכאורה הקושרות לסם שנתפס לא רק את אלירן אלא גם את ערן.

נוכחותו הצמודה של ערן לאלירן, האליבי הכוזב שנמסר על ידו וחלקו בתמלילי השיחות הטלפוניות – כל אלה יש בהם להקים את פוטנציאל הראיות הגולמי הקושר אותו לכאורה לכמות הסם שנתפסה לאחר שהושלכה על ידי אלירן ולאחר שהוחזקה על ידי אלירן המצוי בצוותא חדא ממש עם ערן כל אותו הלילה.

6.

אכן, ככל שהמדובר בעבירת הסחר הספציפית המיוחסת להם, דהיינו רכישת אותה כמות של סמים מיושבי המכונית אליה חברו בכביש 6, עוצמת הראיות הלכאורית פחותה משמעותית מעצם החזקתם המשותפת, ובצוותא, באותה כמות ניכרת של קוקאין. ברם, לעת הזו של בחינת הדברים ושל הפוטנציאל הגולמי של חומר החקירה, די בראיות הלכאוריות הקושרות את השניים להחזקה משותפת של כמות הסמים הניכרת – 38 גרם קוקאין.

סניגורי העוררים מפנים להחלטת בית המשפט המחוזי שניתנה בעניינו של נאשם אחר בפרשה, אדם בשם נאדר, שהיה על פי הנטען הנהג של מכונית הנוסעים אליה חברו העוררים בכביש 6 ושהוא על פי הטענה מכר להם את הסם. באותה החלטה מצא בית המשפט קמא (כבוד השופט צ' סגל), כי חומר החקירה אינו עולה כדי ראיות לכאורה ברמה המצדיקה מעצר, והורה על שחרורו בתנאי ערובה.

עיינתי בהחלטת השחרור בעניינו של נאדר – ומבלי להכנס לבחינת הנמקותיה – יש להבחין הבחנה משמעותית במסגרת הראיות הלכאוריות בעניינו של אותו נאדר ובעניין העוררים דנן. העוררים דנן בילו במשותף שעה ארוכה בנסיעה מירושלים לכביש 6 ובחזרה, אשר בסיומה נתפסה לצידם כמות הקוקאין של 38 גרם . נקודת המוצא בניתוח הראיות הלכאוריות בהחלטת השחרור של נאדר היתה בריחוק הזמן והמקום שבין מקום תפיסת הסם בירושלים – במקום בו נעצרו שני העוררים – לבין מקום הימצאו של נאדר הרחק משם בכביש מס' 6. די בהבחנה בסיסית זו להתייחסות נפרדת בעניינו מעניין העוררים שבפני.

7.

ומכאן לעניין האישום הראשון והשני המכוונים נגד אלירן. חומר החקירה מעלה קיומן של שיחות טלפוניות – בכל אחד מהאירועים – בין אלירן לבין רוכשי הסם הנטענים (באישום הראשון

"אריק" ובשני "נתי"), לאחר מכן נצפה ונעקב אלירן בדרכו למקום המפגש עם כל אחד מהם. בשלב הבא מוצאים החוקרים באותם מקומות מפגש את כמויות סם הקוקאין נשוא כל אחד מהאישומים. אכן, "אריק" ו"נתי" בהודעותיהם אינם מוסרים כי קיבלו הסמים מאלירן. ברם, בבחינת לכאוריותן של הראיות די בהצטברות הנתונים שפורטו לעיל כשמצטרפת אליהן שתיקתו של אלירן בחקירה וסירובו לענות תשובה כלשהי לשאלות חוקריו ביחס לנסיבות השיחות הטלפוניות, המצאותו לצידם של אריק ונתי והסמים שנמצאו לצידם לאחר אותם המפגשים.

8.

סניגורו של ערן הוסיף וטען להלכות הפסוקות לעניין מידת הראיות הנדרשת להרשעה בעבירות סמים מכוח חזקה משותפת ולקביעת ממצא בדבר היותו של מי שלא החזיק בסם בפועל במבצע בצוותא עם המחזיק. לטענתו, גם אם קיימות ראיות לכאורה כנגד אלירן, מתוך זה שהוא אשר נצפה משליך את הסמים (באישום השלישי) אין די בהן כדי ראיות לכאורה בעניינו של ערן. טענות אלה יתבררו אל נכון במהלך שמיעת הראיות לגופן.

ברם, לעת הזו של בחינת לכאוריות הראיות, יש כאמור לעיל בהימצאותם הצמודה והמשותפת של אלירן וערן בכל מהלכי אותו הלילה כדי קשירתו הלכאורית של ערן כשותף ומבצע בצוותא של עבירות הסם עם אלירן.

9.

עילת המעצר בעניין שני העוררים מתבקשת מאליה נוכח טיבם ומהותם של אישומי הסמים המיוחסים להם. האישומים שבנדון מקימים את חזקת מסוכנותם הסטאטוטורית. מסוכנות זו מתעצמת נוכח עברם הפלילי של שניהם, לרבות בעבירות סמים.

כנגד אלירן תלוי ועומד מאסר על תנאי של 12 חודשים שיהיה בר הפעלה אם יורשע בדינו, וכנגד ערן תלוי ועומד מאסר על תנאי של שמונה חודשים אם יורשע בדינו. בהינתן מסוכנות סטאטוטורית וקונקרטית זו של שני העוררים, לא תסכון למי מהם חלופת מעצר, ובדין הורה בית המשפט קמא על מעצרם עד תום ההליכים.

אי לכך, העררים נדחים.