החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4671/15 רועי גרינשפון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. נקבע כי התיק טרם החל להתברר, המבקש מתגורר בתל אביב ומבקש להודות, ואין צורך בעדים. לפיכך הדיון יועבר כמבוקש.

העובדות

המבקש, שאינו מיוצג, מתגורר בתל אביב ומבקש להודות בעבירה תעבורה המיוחסת לו בתיק שנקבע להקראה בבית משפט השלום באילת. בקשותיו הקודמות להעברת מקום הדיון נדחו או לא טופלו, והדיון נדחה מספר פעמים. הבקשה הנוכחית הוגשה ימים ספורים לפני מועד ההקראה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לנוכח מקום מגורי הנאשם וכוונתו להודות בעבירה?

הלכות

  1. 1

    כאשר הנאשם מתגורר רחוק ממקום הדיון ומבקש להודות בעבירה, ואין צורך בהבאת עדים, יש להעביר את מקום הדיון לבית המשפט הקרוב למקום מגוריו.

    ״במצב הדברים הנוכחי נראה כי טרם החל הדיון בתיק, והקראת כתב האישום קבועה עתה ליום 24.9.2015.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • בית משפט השלום
  • מרחק גיאוגרפי
  • הקראת כתב האישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4671/15

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

רועי גרישפון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 5.7.2015

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה 7187-09-14 מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. כעולה מן הבקשה, המבקש מתגורר בתל אביב ומצהיר כי בכוונתו להודות בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. לדברי המבקש, שאינו מיוצג, תחילה הוגשה בקשה להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום הדן בעניינו, וזאת מבלי שידע כי לפי הדין הסמכות להעברת הדיון נתונה לבית משפט זה.

מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי התיק נקבע מלכתחילה להקראה ביום 20.10.2014. המבקש הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון, ובית משפט השלום דחה את הדיון ליום 11.5.2015. ביום 7.5.2015 המבקש הגיש לבית משפט השלום בקשה להעברת מקום הדיון, ובו ביום נדחתה בקשתו (כבוד השופט ג' שלמה טייב ) תוך שבית המשפט ציין כי "בקשה להעברת מקום דיון יש להגיש לבית המשפט העליון ולנאשם היה די זמן והותר לעשות כן" . המבקש הגיש "בקשה דחופה לעיון מחודש" בהחלטת בית המשפט מיום 7.5.2015, ובמסגרתה ביקש לדחות שוב את מועד הדיון כדי לאפשר לו להגיש בקשה להעברת מקום הדיון לבית משפט זה. ביום 10.5.2015 בית משפט השלום באילת הורה למבקש להבהיר אם בכוונתו להודות במיוחס לו בכתב האישום, שאם לא כן אין טעם בהגשת בקשה כאמור לבית המשפט העליון. המבקש הגיש הודעה מעדכנת בהתאם להוראת בית המשפט שבה ציין כי הוא מודה במיוחס לו בכתב האישום. ביום 11.5.2015 בית משפט השלום ציין כי בשים לב להבהרת הנאשם, הוא דוחה את הדיון ליום 7.7.2015 כדי שהמבקש יוכל לפנות לבית משפט זה בבקשה להעברת מקום הדיון. הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 5.7.2015, ימים ספורים לפני המועד הקבוע להקראה. ואולם מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי המבקש פנה בינתיים לבית משפט השלום בבקשה לדחייה נוספת של הדיון, תוך שהוא מציין כי שלח את בקשתו להעברת מקום הדיון מספר פעמים למזכירות בית המשפט העליון, וזו מסרה לו כי בקשתו לא נמצאה. ביום 6.7.2015 קיבל בית משפט השלום את הבקשה ודחה את מועד הדיון ליום 24.9.2015.

במצב הדברים הנוכחי נראה כי טרם החל הדיון בתיק, והקראת כתב האישום קבועה עתה ליום 24.9.2015. משכך, ולנוכח המרחק הגיאוגרפי הרב יחסית ממקום מגורי המבקש לבית משפט השלום באילת; ובהתחשב בכוונתו להודות בעבירה, ומשכך נראה כי לא יהיה צורך בהבאת עדים – יועבר הדיון כמבוקש, מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

ניתנה היום, כ' בתמוז התשע"ה (7.7.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר הנאשם מתגורר רחוק ממקום הדיון ומבקש להודות בעבירה, ואין צורך בהבאת עדים, יש להעביר את מקום הדיון לבית המשפט הקרוב למקום מגוריו.