החלטהעליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 472/14 מדינת ישראל נ. ציון אברהם

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצר לפי בקשת המדינה בהליך פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן הארכת מעצר של תשעים יום למשיב המואשם בשוד בנסיבות מחמירות ובעבירות נוספות. ההארכה נומקה בכך שמרבית הדחיות נבעו מבקשות המשיב או מגישור, והמשיב לא התנגד. נקבע כי אין בכך כדי למנוע מהסניגור החדש להגיש בקשה לעיון חוזר.

העובדות

המשיב הואשם בשוד בנסיבות מחמירות, קשירת קשר לפשע, שימוש ברכב ללא רשות ושיבוש מהלכי משפט. הנאשם האחר בתיק הודה. המשיב מינה סניגור פרטי במקום הסנגוריה הציבורית, והמשיב לא התנגד להארכת המעצר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להארכת מעצרו של המשיב המואשם בשוד בנסיבות מחמירות ובעבירות נוספות בתשעים יום?

הלכות

  1. 1

    בהחלטה על הארכת מעצר יש לשקול את השתלשלות התיק, ובפרט את העובדה שמרבית הדחיות נבעו מבקשות המשיב או מהליך גישור.

    ״ומרבית הדחיות היו אם לבקשת המשיב ואם בשל גישור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הארכת המעצר אינה מונעת מסניגור חדש להגיש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי.

    ״אין בכך כדי למנוע מן הסניגור החדש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • שוד בנסיבות מחמירות
  • קשירת קשר לפשע
  • שיבוש מהלכי משפט
  • עיון חוזר
  • סניגור פרטי
  • גישור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

472/14

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

ציון אברהם

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק

סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

כ"ב בשבט התשע"ד (23.1.2014)

בשם המבקשת:

עו"ד דפנה שמול

בשם המשיב:

עו"ד עמית פרנטי

החלטה

בפתח הדיון הודיע עו"ד פרנטי (המייצג עד כה מטעם הסנגוריה הציבורית), כי המשיב המואשם בשוד בנסיבות מחמירות, קשירת קשר לפשע, שימוש ברכב ללא רשות ושיבוש מהלכי משפט, הודיע לו אתמול שבחר סניגור פרטי ושמו עו"ד שלומי לוי. כנמסר קבוע דיון בבית המשפט המחוזי ביום 27.1.14 (בינתיים גם הודה הנאשם האחר בתיק); המשיב מוסר כי סניגורו החדש יתייצב לדיון. על פני הדברים ועל פי השתלשלות התיק עד הנה, יש מקום להארכת המעצר כמבוקש על-ידי המדינה, קרי בתשעים יום מיום 2.2.14; זאת – הואיל ומרבית הדחיות היו אם לבקשת המשיב ואם בשל גישור. המשיב עצמו נשאל, ולא התנגד לכך. ניתנת איפוא הארכה כמבוקש וכאמור; אך מטעמי זהירות וסדר טוב אוסיף, כי אין בכך כדי למנוע מן הסניגור החדש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי ככל שימצא טעם, וכמובן איני מביע כל דעה לעניין זה, וההארכה כשלעצמה מוצדקת על פניה על רקע האמור.

ניתנה היום, כ"ב בשבט התשע"ד (23.1.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהחלטה על הארכת מעצר יש לשקול את השתלשלות התיק, ובפרט את העובדה שמרבית הדחיות נבעו מבקשות המשיב או מהליך גישור.
  2. 2הארכת המעצר אינה מונעת מסניגור חדש להגיש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי.