החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4738/12 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · החזרת דיון לבית המשפט המחוזי לעניין ראיות לכאורה בשאלת הבעלות ברכבערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לפי סעיף 35 לפקודת הסמים/חילוט (בש"פ)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע, בהסכמת הצדדים, כי הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי. שם יטענו הצדדים בדבר הראיות לכאורה בשאלת הבעלות ברכב, ובית המשפט המחוזי יכריע גם במחלוקת זו. שאר טענות הצדדים נשמרו להם.

העובדות

המערערת ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי. באי כוח הצדדים הסכימו להצעת בית המשפט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי. נטען כי בית המשפט המחוזי סבר שיש הסכמה של המערערת כי הרכב שייך לאדם אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך טענות הצדדים בדבר הראיות לכאורה בשאלת הבעלות ברכב?

הלכות

  1. 1

    הוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי בהסכמת הצדדים להכרעה בשאלת הראיות לכאורה בבעלות ברכב, נוכח אי הבנת דברי בא כוח המערערת

    ״נראה כי דבריו של ב"כ המערערת לא הובנו נכון על-ידי בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • ראיות לכאורה
  • בעלות
  • רכב
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

בש"פ

4738/12

לפני:

כבוד השופט צ' זילברטל

המערערת:

נויה ב.נ.א. פרויקטים בע"מ

נ

ג

ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטת מ' ברנט) מיום 7.6.2012 בתיק צ"א 46660-02-12

תאריך הישיבה:

ל' בסיון התשע"ב (20.06.12)

בשם המערערת:

עו"ד אורן יצחק

בשם המשיבה:

עו"ד ג'ויה שפירא

פסק דין

באי כוח הצדדים הסכימו להצעת בית המשפט לפיה נוכח העובדה שנראה כי דבריו של ב"כ המערערת לא הובנו נכון על-ידי בית המשפט המחוזי, אשר סבר כי יש הסכמה של המערערת כי רואים את הרכב כשייך למר אברג'ל, יוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי כדי ששני הצדדים יטענו בענין הראיות לכאורה בשאלת הבעלות. בית המשפט המחוזי יכריע גם במחלוקת זו.

מוסכם, כי כל יתר טענות הצדדים שמורות להם.

ניתן היום, ל' בסיון התשע"ב (20.6.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי בהסכמת הצדדים להכרעה בשאלת הראיות לכאורה בבעלות ברכב, נוכח אי הבנת דברי בא כוח המערערת