בש"פ 4750/21חמאדה חבשי נ. מדינת ישראל

לפנַי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ת ת' נסים-שי ) במ"ת 36007-06-21 מיום 1.7.2021, בגדרה קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעוררים בכתב האישום שהוגש בעניינם והורה על הגשת תסקיר מטעם שירות המבחן.

הרקע לערר

1.

העוררים, שני אחים המתגוררים בכפר אכסאל, נעצרו בחשד למעורבות באירוע ירי לעבר בית המגורים של מר אחמד דראושה (להלן: אחמד ). ביום 16.6.2021 הוגש נגד העוררים כתב אישום המייחס להם עבירות בנשק וירי מנשק חם. על פי עובדות כתב האישום,

עובר למועד ביצוע העבירות שרר סכסוך בין עורר 1 לאחמד. ביום 22.5.2021 התרחש אירוע ירי במהלכו נורו יריות לעבר בית העסק של אביהם של העוררים. בהמשך לכך, ביום 23.5.2021 בשעה 03:30 התרחש אירוע ירי נוסף, במהלכו נורו יריות לעבר ביתו של אחיהם, מר בדר חבשי (להלן: בדר ) . זמן קצר לאחר שנורו היריות לעבר ביתו של בדר, הגיעו העוררים ברכב מסוג יונדאי השייך לעורר 2 לסביבת ביתו של אחמד כשהם מצוידים בכלי נשק. ההגעה לבית הייתה על רקע חשדם של העוררים כי אחמד הוא העומד מאחורי הירי לעבר בני משפחתם. עורר 2 יצא מהרכב וירה כדור אחד לעבר הבית. באותו הזמן שהו על גג הבית חתנו של אחמד וחברו (להלן: מואיד ו- נימר

בהתאמה). נוכח הירי, השניים החלו להשליך חפצים ואבנים שהיו על גג הבית לעבר העוררים. בתגובה לכך הפנה עורר 2 את נשקו לעבר נימר וירה מספר כדורים לכיוונו.

2.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי בנצרת בקשה למעצר העוררים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. ביום 22.6.2021 התקיים דיון בבקשה בו טענה המשיבה כי ישנן די ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעוררים בכתב האישום. בין היתר הפנתה המשיבה להודעותיהם של שני עדי הראיה (נימר ומואיד) אשר עמדו על גג הבית לעברו בוצע הירי: להודעתו של נימר אשר זיהה את העוררים המוכרים לו מן הכפר בזירת הירי; להודעתו של מואיד אשר תיאר את עצם התרחשות האירוע אם כי ציין בהודעתו כי לא ראה ולא זיהה את העוררים. המשיבה טענה כי ניכר משילובן של הודעות שניהם כי לא נעשה ניסיון על ידם להפליל מי מהעוררים. המשיבה ציינה כי מהימנות העדים תיבחן במסגרת התיק העיקרי, אך הפנתה לשחזור שנערך בגג הבית, ממנו עלה כי התאורה ברחוב אִפשרה זיהוי של אדם מצפייה מהגג אל הרחוב. נטען כי חיזוק נוסף לראיות נמצא בתרגיל חקירה שנערך לעוררים, במהלכו הוקלטה שיחה בין שני העוררים בה נשמע עורר 2 כועס על עורר 1 ומאשים אותו במעצרו באופן המחזק את ראיות התביעה. העובדה שהעוררים הכחישו כי קולם הוא זה שנשמע בהקלטה אף היא מחזקת את הראיות כנגדם. עוד נטען כי אין לקבל את טענת האליבי של עורר 1 אשר הופרכה כמו גם את גרסתו של עורר 2 למהלך הדברים.

3.

מנגד בא-כוח העוררים חלק על קיומן של ראיות לכאורה לביסוס האמור בכתב האישום וטען כי לא קיימת תשתית ראייתית מספקת להוכחת המיוחס לעוררים. לחלופין נטען כי עוצמת הראיות בתיק חלשה. בתוך כך נטען כי עדותו של נימר – אשר טען כי זיהה ממקום תצפיתו על הגג את עורר 1 – אינה מהימנה, כיוון שהוא ביקש להפליל את עורר 1 לאור סכסוך כספי ביניהם. כמו כן הדגיש בא-כוח העוררים את אי-ההיגיון בהודעתו של נימר, שכן לא הובהר מדוע עלה יחד עם מואיד לגג שאין בו מקום ישיבה, בשעה מאוחרת, וכיצד ייתכן שנימר זיהה את העוררים אך לא זיהה את הנהג ברכב. כן נטען כי יש לקבל את גרסתו של עורר 2 על פיה היה עסוק באותה שעה במרדף אחרי היורים לעבר ביתו של בדר אחיו.

4.

ביום 1.7. 2021 קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעוררים בכתב האישום. תחילה צוין כי אין מחלוקת בדבר קיומו של סכסוך העומד ברקע לאירוע הירי. הדבר גם עולה, בין היתר, מהודעותיו של אבי העוררים ומהודעות העוררים עצמם. צוין כי נימר בהודעותיו, כאשר הראשונה נגבתה ממנו סמוך למועד הירי, פירט את אופן ביצוע הירי על ידי העוררים כאשר הוא זיהה את העוררים כמבצעי הירי, לאחר שהגיעו ברכבו של עורר 2. הודעותיו נתמכות בהודעותיו של מואיד, אשר סיפר כי שהה על גג הבית בזמן הירי, ותיאר סיפור דברים דומה, אף כי הדגיש כי לא ראה את היורה בעצמו. שחזור האירוע תומך גם הוא בעדויות האמורות. לכך הוסיף את תוצרי תרגיל החקירה שבוצע, כאשר מתמלול התרגיל עולה כי העוררים קשרו את עצמם לאירוע. עוד צוין כי אין בטענה לקיומו של מניע מצד נימר להפליל את עורר 1 כדי לכרסם בעוצמת הראיות. זאת מבלי להתעלם מקיומה של אינדיקציה מסוימת, מתוך הודעתו של נימר מיום 3.6.2021, לקיומה של מחלוקת בינו לבין עורר 1. לבסוף נקבע כי העבירות המיוחסות לעוררים חמורות ומקימות כנגדם חזקת מסוכנות סטטוטורית, ובית המשפט מצא מקום להורות על הגשת תסקיר מטעם שירות המבחן בעניינם בטרם שתינתן החלטה סופית בבקשה.

5.

מכאן הערר שלפנַי, בו שב בא-כוח העוררים על הטענות שנטענו בבית המשפט המחוזי כי אין תשתית ראייתית מספקת להרשעת העוררים, ומשכך יש להורות על שחרורם לחלופת מעצר או על מעצרם בפיקוח אלקטרוני, מבלי להזדקק להגשת תסקיר. בעיקר ביקש בא-כוח העוררים לקעקע את עדותו של נימר, וטען כי כל סיפור העלייה לגג הבית הוא בדיה אשר נועדה אך ורק להצדיק את גרסתו השקרית על פיה הצליח לזהות את העוררים. עוד טען כי לא ניתן להסיק דבר מהקלטת תרגיל החקירה אשר הדוברים בה לא נשמעים היטב ובכל מקרה לא ניתן לאתר מההקלטה אִמרה חד-משמעית אשר קושרת מי מהעוררים לאירוע הירי. בית המשפט גם התעלם מטענת האליבי של עורר 1, לפיה בזמן הירי התלווה לאחיו בדר לבית החולים. ביחס לעורר 2 נטען כי גרסתו המזכה, על פיה בזמן הירי היה עסוק במרדף אחרי הרכב שירה על בית אחיו בדר, לא הופרכה.

6.

מנגד המשיבה סמכה ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי והדגישה כי די בתשתית הראייתית שנפרסה כדי לספק ראיות לכאורה בשלב זה. היא הדגישה כי הודעותיהם של עדי הראיה, נימר ומואיד משתלבות זו עם זו, כאשר יש ליתן משקל לכך שהעדות המזהה את העוררים ניתנה על ידי נימר, שהוא "עד אובייקטיבי" שאינו מעורב בסכסוך. המשיבה הדגישה כי עורר 1 חזר בו מטענת האליבי. כן צוין כי גרסתו של עורר 2 אינה מתיישבת עם עדותו של בדר אחיו. המשיבה עמדה על המסוכנות הרבה הנשקפת מהמעשים, ירי על בית על רקע סכסוך, כאשר טרם ניתנה החלטה סופית בבקשה למעצר עד תום ההליכים שכן כאמור התבקש הגשת תסקיר.

דיון והכרעה

7.

לאחר עיון בטענות העוררים, שמיעת טענות הצדדים בעל-פה בדיון שהתקיים לפנַי ועיון בחומר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. אם כי כפי שיפורט להלן, מצאתי חולשה מסוימת במתווה הראייתי הכולל, הגם שאין בחולשה זו כדי להורות על שחרורם של העוררים בשלב זה.

8.

ככלל, עת נדרש בית המשפט לבחון את קיומן של ראיות לכאורה בשלב המעצר, אין צורך בהכרעה כי מכלול הראיות הקיימות יבססו את אשמתו של הנאשם במיוחס לו מעבר לספק סביר. די בבחינה האם חומר הראיות הגולמי מקים תשתית לכאורית המלמדת על סיכוי סביר להרשעת הנאשם בתום ההליך הפלילי (ראו למשל: בש"פ 3409/18 בריל נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (3.6.2018); בש"פ 6339/20

ברזילי נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (22.10.2020) (להלן: עניין ברזילי )). בעשותו כן, בית המשפט אינו נדרש לבחינת מהימנות העדים או משקל הראיות, אלא לבחינת חומר החקירה "על פניו" וכוח ההוכחה הפוטנציאלי הטמון בו (ראו: עניין ברזילי , שם; בש"פ 6103/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 22 (21.9.2020); בש"פ 8623/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (30.12.2015); בש"פ 7923/19 אבו דיב נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (15.12.2019); בש"פ 1597/20 מדינת ישראל נ' אבו סעב , פסקה 14 (11.3.2020)).

9.

בענייננו, בית המשפט המחוזי עמד על הראיות הקיימות בתיק והגיע לכלל מסקנה כי אלה מגבשים תשתית ראייתית מספקת. תשתית זו מבוססת בעיקר על גרסתו של נימר, ששהה על הגג הצופה אל האירוע בזמן הירי, המשתלבת עם גרסתו של עד נוסף ששהה על הגג עמו, מואיד, בצירוף ראיות נוספות בדמות שחזור הירי ותוצרי תרגיל החקירה שנעשה לעוררים.

10.

יצוין, כפי שציין בית המשפט המחוזי, כי אין מחלוקת כי ברקע לאירוע עומד סכסוך בין עורר 1 לבין אחמד, אשר לעבר ביתו בוצע הירי (למשל: הודעות אביהם של העוררים – חאלד חבשי מיום 25.5.2021 (שעה 12:05), שורות 17-16; הודעת עורר 1 מיום 26.5.2021 (שעה 20:40), שורות 22-21)). כמו כן, אין חולק כי לאירוע מושא כתב האישום קדם אירוע ירי נוסף באותו הלילה – ירי אל עבר ביתו של בדר, אחיהם של העוררים, המתגורר בסמוך אליהם. זמן קצר לאחר הירי לכיוון ביתו של בדר , התבצע הירי מושא כתב האישום, אל עבר ביתו של אחמד (עמו מסוכסך כאמור עורר 1). המחלוקת נעוצה בשאלת מעורבותם של העוררים באירוע הירי לעבר ביתו של אחמד. בעוד שעד הראיה נימר זיהה את העוררים כאחראים לירי, השניים מיקמו את עצמם באותה שעה בעיסוקים הקשורים לאירוע הירי הראשון, אל עבר ביתו של בדר (עורר 1 תוך העלאת גרסה מתעתעת וחליפית, כפי שיפורט).

11.

לצורך הבהרת התמונה במכלול, נעמוד על ההודעות השונות המרכזיות בתיק. בהודעתו של נימר מיום 23.5.2021 (שעה 05:30) הוא סיפר כי הגיע לאחר חצות הלילה לביתו של אחמד, בו שהה מואיד (חתנו של אחמד), חברו. בשעה 4:40 עלה לגג הבית יחד עם מואיד, עמו ישב על הגג, עד שלפתע הבחין ברכב מסוג יונדאי "חוזר ברוורס", עוצר ליד הבית, ומתוכו יצא אדם אשר אמר "זה פה". אותו אדם ירד מהרכב והתחיל לירות לכיוון הבית. למשמע הירי, סיפר נימר כי הוא ומואיד השליכו אבנים וברזלים אל עבר היורה, ובתגובה לכך היורה ירה לכיוונם. כאשר נשאל אם הוא מזהה את האיש שביצע את הירי, ענה כי מדובר בעורר 2, כאשר ברכב ישב אחיו, עורר 1.

12.

בהודעה נוספת מיום 24.5.2021 (שעה 15:43) חזר נימר על סיפור הדברים, כשהוא מוסיף ומתאר כי השניים עלו לגג בעקבות רעש ששמעו מבחוץ. עוד הוסיף כי ברכב היונדאי ישב מלבד עורר 2 ועורר 1 (אשר ישב במושב האחורי), אדם נוסף שנהג ברכב שהוא לא זיהה אותו. כאשר נשאל כיצד זיהה את עורר 1 שישב בזמן הירי באותו הרכב, הסביר כי כאשר עורר 2 ירד מהרכב, נדלקו האורות הפנימיים שלו כתוצאה מפתיחת הדלת באופן שאפשר לו לראות בבירור את עורר 1. עוד ציין כי חלונות הרכב מצדו הימני היו פתוחים. כאשר נשאל אם הוא מסוכסך עם העוררים או אם יש לו קשר כלשהו איתם, ענה בשלילה, ושהיכרותו עמם נובעת מכך שהם מתגוררים באותו הכפר.

[יצוין במאמר מוסגר כי שאלת טיב היחסים בין נימר לעורר 1 עלתה פעם נוספת במסגרת הודעתו של נימר מיום 3.6.2021 (שעה 16:09), אז סיפר על אירוע שהתרחש לדבריו במהלך שנת 2018, כאשר שילם לעורר 1, סכומי כסף, לאחר שעורר 1 התחייב לסייע לאמו של נימר במיצוי זכויות במוסד לביטוח לאומי. לדבריו, מסר 3 המחאות לעורר 1, ולאחר שהאחרון פדה את שתי ההמחאות הראשונות, ביטל נימר את ההמחאה האחרונה בסך של 3,000 ש"ח מכיוון שראה שעורר 1 אינו עושה דבר לסייע לאמו בעבור השכר שקיבל. אולם, בשלב מסוים נאלץ להעביר את סכום ההמחאה במזומן, לגורמים שיצרו איתו קשר וטענו שבידיהם המחאה הרשומה על שם אמו ואיימו עליו בתביעה. יצוין כי גם במסגרת העימות בין עורר 1 לנימר מיום 28.5.2021 כאשר נשאל נימר אם הוא מסוכסך עם עורר 1, הוא השיב בשלילה (שורות 14-13).]

13.

סיפור השתלשלות האירועים בליל האירוע חוזרת גם בהודעתו של מואיד מיום 25.5.2021 (שעה 15:41). מואיד סיפר כי בליל האירוע ישב במפרסת בבית חמיו, כאשר זיהה את נימר, חברו, עובר על ידו וקרא לו שישב עמו. לאחר כשעה וחצי-שעתיים שישבו במרפסת הבית, שמעו רעש ועלו יחדיו לגג הבית. שם ישבו על הגג ושתו קפה, כאשר נימר הלך על הגג הלוך וחזור כשהוא מעשן. בשלב מסוים הבחין כי נימר מתכופף, ואמר לו לשתוק "כי יש רכב שעושה רוורס". מואיד הדגיש כי בזמן הזה הוא לא קם מהכסא עליו ישב, והיה מפוחד. לפתע שמע יריות, הוא ונימר התחילו לזרוק אבנים שהיו על הגג. הוא לא זיהה את הרכב או את היורה כי עמד במקום בגג שבו לא ניתן לראות את המתרחש. הוא ציין כי נימר תיאר כי היו שלושה אנשים ברכב, כאשר הוא זיהה את עורר 1 ועורר 2 בלבד.

14.

בית המשפט המחוזי הצביע על תימוכין נוספים לעולה מהודעתו של נימר, ביניהן שחזור האירוע. ואכן, במזכר מיום 3.6.2021 (מסמך יב בקלסר 1) מצוין כי נערך שחזור עם נימר במקום האירוע, כאשר חוקרי המשטרה הגיעו למקום בשעות הלילה וציינו כי הרחוב שבו בוצע הירי מואר היטב על ידי תאורת רחוב ותאורה המותקנת לצד הבתים הסמוכים. עיון בתמונות שצורפו ובסרטון שהוקלט במהלך השחזור (מסומנים ט"ז בקלסר 1, ובדיסק המצורף), אף מלמד על המרחק הקצר שבין הגג לבין מקום האירוע, וכי באיזור אכן ישנה תאורה רבה.

15.

בנוסף, בית המשפט המחוזי ציין כי לתשתית הראייתית מצטרפים תוצרי תרגיל החקירה אותו ביצעה המשטרה, במהלכו הוקלטו העוררים משוחחים ביניהם. עיון בתמליל מגלה כי מדובר בחילופי דברים, שברי-משפטים שאינם רצופים, כאשר השניים מזכירים אירוע ירי, ומאשימים זה את זה, אם כי הקשר הדברים אינו ברור. כך למשל ציין עורר 2: "...שירינו עליו אני ואתה שירינו על הבית שלו מה שאלו אותך". בתגובה לכך ענה עורר 1: "אל תגיד כלום". עורר 2 גם הטיח בעורר 1 "הרסת לנו את החיים" ובהמשך השיחה השניים הזכירו את רכב היונדאי. וכך אמר עורר 2: "...בזמן הירי הרכב שלי יונדאי", ועורר 1 השיב: "הרכב יונדאי, אמרת להם שהייתי".

בהתייחס לאמור, אציין כי לא ראיתי ליתן משקל משמעותי לתוצרי תרגיל החקירה. אמנם, אף כי בפשטות הדברים הכחשתם של השניים כי קולם הוא זה שנשמע בהקלטה (הודעת עורר 1 מיום 10.6.2021 (שעה 16:12); הודעת עורר 2 מיום 10.6.2021 (שעה 14:44)) יש בה משום חיזוק מסוים של הראיות נגדם (זאת גם בהתייחס לדו"ח שליווה את ההקלטה: דו"ח ביצוע עבודת מ"ט מיום 27.5.2021 (מסמך מ' בקלסר 2), המתעד את שמות המעורבים בהקלטה), אינני רואה ערך רב בשברי-המילים הקטועים שנאמרו בהקשר שיחה שאינו ברור עד תום, לצורך ביסוס התשתית הראייתית.

16.

לצורך השלמת התמונה ראייתית יש גם להידרש להודעות העוררים. עורר 1 טען תחילה במסגרת הודעתו מיום 26.5.2021 (שעה 20:40) כי בליל האירוע שהה בצפון הארץ, בטבריה, עם אשתו השנייה. באותה הודעה סיפר כי שמע על אירוע הירי רק בבוקר, והוא ואשתו חזרו לביתם רק למחרת בשש בבוקר. לעומת זאת, במסגרת העימות בין עורר 1 לבין נימר מיום 28.5.2021, סיפר סיפור דברים שונה. אז טען כי בליל האירוע שהה בביתו, שם גם שהה בזמן הירי על בית בדר אחיו, הסמוך. לאחר מכן הוא ליווה את בדר אחיו, שנפצע לאחר שנפל במדרגות בעקבות הירי על ביתו, לבית החולים. לטענתו, הדבר היה במקביל לאירוע הירי לעבר בית אחמד, בו לא השתתף. כך גם במסגרת ההודעה מיום 6.6.2021 (שעה 12:13), כאשר נשאל היכן היה בליל האירוע, סיפר שהיה בבית, וכאשר נודע לו כי אחיו בדר נפל ונפצע, הוא לקח אותו לטיפול בבית החולים, בסביבות השעה 04:00-04:30. כאשר הוטח בו כי בחקירתו הראשונה טען שהיה בטבריה באותו זמן, ענה כי "בירי הראשון הייתי בטבריה, בירי השני הייתי בבית" (עמ' 2, שורה 141).

17.

לגבי עורר 2, בהודעתו מיום 23.5.2021 (שעה 05:02) בסמוך לאירוע הירי, תיאר את הירי שבוצע לעבר ביתו של בדר, הסמוך לביתו, בסביבות השעה 03:30, ירי אשר קדם לאירוע הירי על ביתו של אחמד. הוא תיאר כי שני אנשים נסעו ברכב והגיעו לקרבת הבית, והחלו לירות לעברו. הוא התחיל לרדוף אחריהם, כאשר רכבם נסע לכיוון ביתו של אחמד, והם נמלטו. לדבריו חזר לביתו לאחר מכן והתקשר למשטרה. גם ביתר הודעותיו תיאר כי היה במרדף אחרי היורים בסביבות השעה שבה אירע הירי לעבר בית אחמד, כאשר הוא מתאר כיצד נסע אחרי היורים, ברכב היונדאי שבבעלותו (למשל בהודעתו מיום 26.5.2021 (שעה 19:00), שורה 32).

18.

משפרטנו את עיקרי המסד העובדתי עליו השתית בית המשפט המחוזי את החלטתו, אציין כי מכלול התמונה מגלה כי אכן קיימת תשתית ראייתית לכאורית, אם כי לגבי הודעתו של עד הראיה המרכזי, נימר, שעליו מתבססת במידה רבה אותה התשתית, ניתן לומר כי קיימת חולשה מסוימת. אינני סבור כי עיון בגרסתו מעלה "פרכות מהותיות וגלויות לעין", אולם בהתחשב בכך שהמסד הראייתי כמכלול נשען במידה רבה על גרסתו לאירוע, לא ניתן לומר כי עוצמת הראיות במקרה זה הינה גבוהה.

19.

הודעותיו של נימר אכן מסבכות את שני העוררים באופן ישיר בביצוע העבירות, וגרסתו על פני הדברים עקבית וסדורה. אולם, מדובר בעד ראייה אשר גם אם אינו מעורב עמוקות בסכסוך בין הניצים, אינו בגדר גורם "ניטרלי". כפי שעולה מהודעתו, הוא גם קרוב משפחה בעצמו של אחמד, גם אם לא בקרבה ראשונה (בהודעתו מיום 23.5.2021 הוא מספר כי אשתו של מואיד היא בת דודתו). לפיכך, טענת בא-כוח המשיבה במהלך הדיון לפנַי כי מדובר ב"עד אובייקטיבי" אינה מובנית מאליה. מחומרי החקירה ניכר כי מאחורי השטח רוחשים סכסוכים שונים, כאשר המעורבים – כמו גם עדי הראייה עצמם – מגלים בעניין זה טפח ומכסים טפחיים. כך גם סוגיית קיומו או היעדרו של סכסוך מקדים עם עורר 1, סוגיה לגביה ענה נימר תשובות שונות באופן שאינו מבטא גרסה חד-משמעית, נותרת עלומה. אכן, סיפור הדברים העולה מגרסתו של נימר נתמך בהודעותיו של מואיד, אך מדובר בתמיכה בעל משמעות פחותה מזו שייחס לה בית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין, העובדה שמואיד, חברו של נימר, מספר סיפור דברים כמעט זהה למהלך האירועים, אינה בעלת משקל מכריע. מואיד אכן אינו מזהה את היורים, עניין המגביר לכאורה את מהימנות גרסתו, ויש ליתן לכך משקל מסוים, אם כי מוגבל. אציין כי שחזור החקירה לא היה מרשים, במיוחד שעה שהשוטרים לא תיעדו בסרטון וידאו את זוויות ויכולות הראיה מהגג. הסרטון המתעד את השחזור מתייחס אך ורק לתאורת הרחוב בשעות הלילה, ותרומתו לביסוס התשתית הראייתית הלכאורית אף היא מועטה.

20.

יחד עם זאת, יש בהודעותיהם של העוררים, כדי לתמוך במצטבר בקיומה של תשתית ראייתית לכאורית, חרף החולשה האמורה. כך בוודאי לגבי גרסתו של עורר 1, אשר מסר גירסה מתעתעת. תחילה טען כאמור כי שהה בטבריה בזמן הירי, מאוחר יותר העלה את הטענה כי לקח את בדר לבית החולים באותו זמן, ולבסוף התקשה ליישב בין הפערים בין שתי הגרסאות. גם עורר 2, אשר ניסה להרחיק את עצמו מאירוע הירי על ביתו של אחמד, העלה גרסה אשר משתלבת דווקא עם מעורבות באירוע הירי. זאת, שכן על פי גרסתו שלו, הוא רדף אחרי היורים, עם רכבו, כאשר אלה ברחו – וזאת לפי דבריו – לכיוון ביתו של אחמד (ראו למשל בהודעתו מיום 23.5.2021 (שעה 05:02)). בניגוד לטענת בא-כוח העוררים, אין בגרסה זו כדי להפריך את התמונה הראייתית בכללותה, אלא אף לתמוך בה, במידה מסוימת.

21.

בהינתן כל האמור לעיל, נוכח קיומה של תשתית ראייתית לכאורית לביסוס המיוחס לעוררים, הגם כי בחולשה מסוימת, בהיעדר מחלוקת לקיומה של עילת מעצר, אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי בשלב זה. תשתית זו די בה על מנת לבסס את מעצרם של העוררים, עד לקבלת תסקיר מעצר בעניינם, אשר יבחן את מסוכנותם כמו גם חלופות מעצר שיוצעו, לרבות מעצר בפיקוח אלקטרוני. חזקה אפוא על בית המשפט כי ייקח בחשבון את האמור לעיל, בעת שייתן החלטה סופית בבקשה.

הערר נדחה אפוא.