החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4754/03 מדינת ישראל נ. גרמן מקרביץ

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליךבקשת הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על הארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים בהסכמת בא-כוח אחד מהם, או עד למתן פסק דין בתיק הפלילי. לגבי המשיב השני, שלא היה מיוצג בדיון שבו הסכים להארכה, הורה בית המשפט למנות לו סניגור לפני הכרעה סופית. מעצרו הוארך עד למתן החלטה בבקשה.

העובדות

המשיבים נעצרו והמדינה ביקשה להאריך את מעצרם עד למתן פסק דין בתיק פלילי תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בא-כוח משיב אחד הסכים להארכה בהסכמה, והמשיב השני, שלא היה מיווצג בדיון, הסכים להארכה בשישים ימים לאחר שסניגורו של המשיב האחר הסביר לו את משמעותה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים בהסכמה בתשעים ימים או בשישים ימים נוספים עד למתן פסק דין
  2. 2.האם יש למנות סניגור למשיב שלא היה מיוצג בעת הסכמתו להארכת מעצר

הלכות

  1. 1

    הארכת מעצר בהסכמה ללא ייצוג עלולה לפגוע בזכות הנאשם לייצוג, ולכן יש למנות סניגור לפני קבלת החלטה סופית בבקשה

    ״למען הסר ספק, מתבקש רשם בית-המשפט למנות למשיב 1, בהקדם האפשרי, סניגור לשם ייצוגו בהליך זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • סמכויות אכיפה - מעצרים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4754/03

בפני:

כבוד השופט א' מצא

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. אורי כץ

2. גרמן מקרביץ

בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין

הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996

בשם המבקשת: עו"ד א'

ברזילי

המשיב 1: בעצמו

בשם המשיב 2: עו"ד י'

זילברברג

החלטה

1.בהסכמת בא-כוח המשיב 2, עליה הוצהר בפרוטוקול הדיון בבית-המשפט המחוזי מיום 21.5.03, הנני מורה על הארכת מעצרו של משיב זה, בהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, בתשעים ימים נוספים, שמניינם מיום 4.6.03, או עד למתן פסק-דין בעניינו בת.פ. 5446/02 של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, לפי המוקדם מבין המועדים.

2.לפי העולה מפרוטוקול הדיון בבית-המשפט המחוזי מיום 29.5.03, המשיב 1 - אשר במועד האמור לא היה מיוצג - הסכים להארכת מעצרו בשישים ימים, החל מיום 4.6.03, לאחר שסניגורו של המשיב 2 הסביר לו את משמעות הסכמה זו. עם זאת, למען הסר ספק, מתבקש רשם בית-המשפט למנות למשיב 1, בהקדם האפשרי, סניגור לשם ייצוגו בהליך זה. הסניגור שימונה יודיע לבית-המשפט, תוך עשרה ימים מיום מינויו, אם הוא מסכים להארכת מעצרו של המשיב 1. במידה ולא יסכים, תידון הארכת מעצרו של משיב זה במעמד הצדדים במועד שייקבע לכך.

מעצרו של המשיב 1 מוארך עד למתן החלטה בבקשה להארכת מעצרו.

ניתנה היום, ב' ביוני תשס"ג

(2.6.03).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מעצר בהסכמה ללא ייצוג עלולה לפגוע בזכות הנאשם לייצוג, ולכן יש למנות סניגור לפני קבלת החלטה סופית בבקשה