החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4755/01 בנק הפועלים בע"מ נ. דוד פורת, רו"ח, כמנהל מיוחד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית מועד דיון בבקשת רשות ערעורבקשה לדחיית דיון שנקבע בבקשת רשות לערער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על דחיית מועד הדיון בבקשת רשות לערער עד למינוי מפרק קבוע לשלוש החברות שבפירוק. נקבע כי נוכחותו של המפרק הקבוע בהליך נחוצה, וסמכויותיו של המפרק הזמני או המנהל המיוחד מוגבלות. הדחייה אינה משמעותית לעומת האינטרס בהשתתפות המפרק הקבוע.

העובדות

המשיב מונה כמנהל מיוחד ואחר כך כמפרק זמני לשלוש חברות שהבנק המבקש הוא נושה שלהן. המינוי פקע ביום 23.9.01. בבית המשפט המחוזי צפוי דיון בבקשת פירוק ומינוי מפרק קבוע, והבנק המבקש מתנגד לדחייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות את מועד הדיון בבקשת רשות לערער עד למינוי מפרק קבוע לחברות שבפירוק?

הלכות

  1. 1

    נוכחותו של המפרק הקבוע בהליך נחוצה, ולא די בהשתתפות המפרק הזמני או המנהל המיוחד שסמכויותיהם מוגבלות ומתוחמות.

    ״נוכח מהות ההליך, אני סבור כי נוכחותו של המפרק הקבוע בהליך תהא נחוצה, וכי לא די בכך שבהתדיינות יטול חלק המפרק הזמני״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דחיית הדיון אינה משמעותית כאשר היא מועמדת מול האינטרס בהשתתפות המפרק הקבוע בהליך, ולכן ראוי לדחות את מועד הדיון.

    ״אוסיף, כי נוכח מועד הדיון האמור, הדחייה הצפויה בקיום הדיון אינה משמעותית, וודאי שאינה כזו כאשר מעמידים אותה אל מול האינטרס בכך שהמפרק הקבוע של החברות יהיה צד להליך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דחיית דיון
  • בקשת רשות לערער
  • מפרק קבוע
  • מפרק זמני
  • מנהל מיוחד
  • פירוק חברות
  • זכות קיזוז
  • פקדונות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א 4755/01 - ג'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המ

בקש

:

בנק הפועלים בע"מ

נגד

המשיב

:

דוד

פורת, רו"ח, כמנהל מיוחד

בקשה לדחיית מועד הדיון

בשם

המבקש: עו"ד יעל לוטן

בשם

המשיב: בעצמו

החלטה

בפניי בקשה לדחיית דיון שנקבע בבקשת הרשות לערער שבכותרת. מועד הדיון שנקבע בבקשת הרשות לערער הוא ביום 26.5.02.

ביסוד הבקשה שבפניי עומדת הטענה, כי המשיב בבקשת הרשות לערער מונה לאחרונה כמפרק הזמני של שלוש החברות, אשר הבנק המבקש הוא הנושה שלהן. על פי כתב המינוי של המשיב, הוא רשאי לפעול רק בעניינים דחופים לשמירה על רכוש החברות, ועל פי הנטען בפניי, אין ההליך שבכותרת נופל לגדר זה.

בעת מתן החלטת בית משפט קמא, נשוא בקשת הרשות לערער שבכותרת, לא היה המשיב מפרק זמני של החברות האמורות, כי אם "מנהל מיוחד" של אותן חברות. מן החומר שבפניי עולה, כי מינויו של מנהל מיוחד לחברות נעשה על מנת שתתקיים בדיקה בדבר מצבת החובות של החברות, בדיקת פעולות בעלי המניות בחברות, ובחינת האפשרות של הצגת תכנית כלכלית להבראת החברות ולהסדר נושים. כן עולה מן החומר, כי המינוי האמור פקע ביום 23.9.01.

חרף התנגדות המבקש, בנק הפועלים בע"מ, דין הבקשה להתקבל. גם אם יש לראות במינויו של המשיב כמנהל מיוחד כממשיך לחול גם אחרי יום 23.9.01, לפחות ביחס להתדיינות אותה יזם הוא עצמו בטרם פסק מינויו, הרי שדומה כי מן הראוי לדחות את מועד הדיון. מתברר, כי ביום 4.7.02 צפוי להתקיים הדיון בבקשת הפירוק. על פי החלטת בית משפט קמא מיום 28.2.02, עולה כי צפוי שבעקבות הדיון האמור ימונה לחברות מפרק קבוע. נראה לי, כי מן הראוי שהמפרק הקבוע יהיה צד להליך האמור. יש לזכור, כי עניינו של ההליך בקביעות בדבר היקפה של זכות קיזוז של הבנק המבקש, ביחס לפקדונות של אחת החברות שבפירוק הנמצאים בחזקתו. דחייה של ההליך עד לאחר מינויו של מפרק קבוע תבטיח, כי בהליך שבכותרת יטול חלק מי שמופקד, כפקיד בית משפט, על "ניהולו של הפירוק לשם הגשמת המטרה של מימוש נכסי החברה ושל חלוקת פירותיהם בין הנושים..." (צ' כהן, פירוק חברות (תל אביב, 2000), בעמוד 255). נוכח מהות ההליך, אני סבור כי נוכחותו של המפרק הקבוע בהליך תהא נחוצה, וכי לא די בכך שבהתדיינות יטול חלק המפרק הזמני אשר סמכויותיו ואחריותו, בין כמפרק זמני ובין כמנהל מיוחד, מוגבלות ומתוחמות היטב. אוסיף, כי נוכח מועד הדיון האמור, הדחייה הצפויה בקיום הדיון אינה משמעותית, וודאי שאינה כזו כאשר מעמידים אותה אל מול האינטרס בכך שהמפרק הקבוע של החברות יהיה צד להליך.

לפיכך, דין הבקשה להתקבל. מועד הדיון שנקבע בבקשת הרשות לערער שבכותרת נדחה. מועד חדש ייקבע לאחר קבלת הודעה מתאימה בדבר מתן צו לפירוק החברות ומינויו של מפרק קבוע להן. הודעה כאמור תוגש בעקבות הדיון הצפוי להערך בבית המשפט המחוזי ביום 4.7.02. התיק יובא בפניי ביום 15.7.02.

ניתנה

היום, כ"ח באדר תשס"ב (12/3/02).

עודד

שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 4755/01

הלכות

  1. 1נוכחותו של המפרק הקבוע בהליך נחוצה, ולא די בהשתתפות המפרק הזמני או המנהל המיוחד שסמכויותיהם מוגבלות ומתוחמות.
  2. 2דחיית הדיון אינה משמעותית כאשר היא מועמדת מול האינטרס בהשתתפות המפרק הקבוע בהליך, ולכן ראוי לדחות את מועד הדיון.