החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4815/00 אדוארד גדאייב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עיון חוזר בהחלטת מעצר לאחר הגשת מסמכים חדשיםערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר עסק בבקשה להגיש מסמכים חדשים שלא היו בפני בית המשפט המחוזי בעת החלטת המעצר, ואשר לטענת ההגנה מכרסמים בראיות לכאורה. בית המשפט העליון קבע כי יש להגיש את המסמכים לבית המשפט המחוזי לבדיקה ולשמיעת טענות הצדדים. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לשקילה מחדש של החלטת המעצר.

העובדות

העוררים נעצרו עד גמר ההליכים נגדם על ידי בית המשפט המחוזי. במהלך הדיון ביקש בא-כוח העוררים להגיש שני מזכרים משטרתיים מתאריכים 2.2.2000 ו-15.2.2000, הנוגעים לעדויות מתלוננים, אשר לטענתו סותרים את עדויותיהם במשטרה. המסמכים לא נמסרו להגנה לפני הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי לבחון מסמכים שלא הוגשו לו קודם למתן החלטת המעצר?

הלכות

  1. 1

    מסמכים שלא היו בפני הערכאה הדיונית בעת החלטת המעצר, והטוענים להם טוענים כי הם מכרסמים בראיות התביעה, ראוי שיוגשו לבית המשפט המחוזי ויבדקו על ידו, ויישמע לגביהם טיעון הצדדים.

    ״מבלי לחוות דעה כלשהי לעניין אותם מסמכים ולעניין השלכתם על שאלת המעצר, מוצאת אני, כי ראוי הוא שהמסמכים יוגשו לבית המשפט המחוזי ויבדקו על-ידו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • ראיות לכאורה
  • מזכר
  • סתירות
  • מתלוננים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

4815/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

העוררים

:

1.

אדוארד גדאייב

2.

אלכסנדר גוזדנקר

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערר

על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום

20.6.2000 בב"ש 90821/00 שניתנה על

ידי

כבוד השופט צ' הרטל

תאריך

הישיבה: י' בתמוז תש"ס (13.7.2000)

בשם

העוררים 1-2: עו"ד זאב גורדון

בשם

המשיבה: עו"ד מנחם בלום

החלטה

זהו ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לעצור את העוררים עד גמר ההליכים נגדם. במהלך טיעוניו של בא-כוח העוררים, ביקש הוא להגיש מספר מסמכים שלא היו בידיו ולא היו בפני בית המשפט קמא עובר למתן החלטתו.

מסמכים אלה, מכרסמים - לטענתו - בראיות שבידי התביעה, עד שיש בהם כדי לשמוט את הקרקע מתחת לקיומן של ראיות לכאורה.

המסמכים הם שני מזכרים מ- 2.2.2000 ו15.2.2000- שנרשמו על ידי אנשי מודיעין משטרתיים מפי שני מתלוננים שמסרו עדויות במשטרה ושעל בסיס עדויותיהם מושתתים כמה מהאישומים המיוחסים לעוררים. לטענת הסניגור, קיימות סתירות בין הרשום במזכרים אלה מפי המתלוננים לבין דבריהם ועדויותיהם במשטרה. לגבי אחד משני המתלוננים, מצא לנכון מפקח משטרתי לערוך מפגש בין רכז המודיעין שרשם דברים מפיו של אותו מתלונן, לבין המתלונן, על מנת לברר אי התאמה לכאורית בין מה שנרשם במזכר מפי המתלונן לבין מה שנמסר על ידו במשטרה. המזכר הוא אחד המסמכים שאותם ביקש הסניגור להגיש, כשבפיו טרוניה על שהמסמכים לא נמסרו לו כחלק מהחומר המשטרתי שנמסר לו, לפני הדיון.

בית המשפט המחוזי, כב' השופט הרטל צבי, כתב החלטה מפורטת ומנומקת בה החליט לעצור את העוררים יחד עם חמישה אחרים. הוא ראה ובדק את כל החומר הרלוונטי והתייחס אליו בהחלטתו. המסמכים שבפני לא היו בפניו.

מבלי לחוות דעה כלשהי לעניין אותם מסמכים ולעניין השלכתם על שאלת המעצר, מוצאת אני, כי ראוי הוא שהמסמכים יוגשו לבית המשפט המחוזי ויבדקו על-ידו. לאחר שמיעת טענות הצדדים ביחס אליהם, ישקול הוא אם יש מקום לשינוי החלטתו, אם לאו.

התיק מוחזר איפוא, כאמור, לבית המשפט המחוזי, לכבוד השופט הרטל.

ניתנה היום, י' בתמוז תש"ס (13.7.2000).

ש

ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00048150.

J03

/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 90821/00

הלכות

  1. 1מסמכים שלא היו בפני הערכאה הדיונית בעת החלטת המעצר, והטוענים להם טוענים כי הם מכרסמים בראיות התביעה, ראוי שיוגשו לבית המשפט המחוזי ויבדקו על ידו, ויישמע לגביהם טיעון הצדדים.