החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 491/21 מדינת ישראל נ. אושרי בן ארוש

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מעצרים · בקשת רשות לערור על חלופת מעצר בשלב הארכת מעצר לצורכי חקירהבקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום

המדינה ביקשה רשות לערור על החלטה להעביר את המשיב לחלופת מעצר ביתית במקום להאריך את מעצרו לצורכי חקירה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה. היא אינה מעוררת שאלה כללית ואינה צפויה לגרום עיוות דין, ומדובר בהכרעה קונקרטית הנגזרת ממצבו הרפואי של המשיב ומכלול הנסיבות.

העובדות

המדינה ביקשה להאריך את מעצרו של המשיב לצורכי חקירה בחשד לעבירות הקשורות לתאונת דרכים שבה נפגע גם הוא. בית משפט השלום הורה על חלופת מעצר ביתית בפיקוח אנושי ובערבויות, ובית המשפט המחוזי דחה את ערר המדינה והוסיף את אמו של המשיב כמפקחת. המדינה ביקשה רשות לערור בטענה שהפגיעה באינטרס הציבורי מצדיקה זאת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות לערור על החלטה להורות על חלופת מעצר ביתית בפיקוח במקום הארכת מעצר לצורכי חקירה

הלכות

  1. 1

    הבקשה אינה עומדת במבחני בית המשפט העליון למתן רשות לערור: היא אינה מעוררת שאלה כללית ואינה צפויה לגרום עיוות דין, והיא נוגעת להכרעה קונקרטית שנגזרה ממצבו הרפואי של המשיב ומכלול הנסיבות.

    ״היא אינה מעוררת שאלה כללית, ואף לא צפויה לגרום עיוות דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות לערור
  • לצורכי חקירה
  • חלופת מעצר
  • פיקוח אנושי
  • מסוכנות
  • שיבוש
  • תאונת הדרכים
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

491/21

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

אושרי בן ארוש

בקשה למתן רשות

לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בעמ"י 41563-01-21 שניתנה ביום

21.1.2021 על ידי כבוד השופטת ר' שמולביץ

בשם המבקשת:

עו"ד דגנית

כהן-ויליאמס

החלטה

1.

זוהי בקשת רשות לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 21.1.2021 (עמ"י 41563-01-21, השופטת ר' שמולביץ ). בית המשפט המחוזי דחה ערר על החלטתו של בית משפט השלום מאותו היום (מ"י 36264-01-21, השופט ר' ארניה ).

2.

ביסודו של ההליך בקשה שהגישה המדינה להאריך את מעצרו של המשיב לצורכי חקירה. בית משפט השלום, וכמוהו גם בית המשפט המחוזי, הורו כי בנסיבותיו הקונקרטיות של מקרה זה ישהה המשיב בחלופת מעצר ביתית בפיקוח אנושי ובכפוף לחתימה על ערבויות. זאת, מבלי לגרוע מחומרת העבירות המיוחסות למשיב – תוך התייחסות לעובדה שהוא נפגע בעצמו בתאונת הדרכים שבה היה מעורב ושבגינה הוא נחשד בביצוע עבירות, באופן שיש בו כדי לאיין את מסוכנותו, וכן לכך שאין חשש לשיבוש. יצוין כי הגם שבית המשפט המחוזי דחה את עררה של המדינה, הוא הוסיף מפקחת – אמו של המשיב – על מנת "לעבות את הפיקוח".

3.

בבקשה שהוגשה, וצוין בה עצמה כי "אינה שגרתית" נטען כי הפגיעה באינטרס הציבורי מצדיקה מתן רשות לערור, וכן להיעתר לערר עצמו.

4.

לא ראיתי להיענות לבקשה שאינה עומדת במבחנים שנקבעו בפסיקתו של בית משפט זה להענקת רשות לערור. היא אינה מעוררת שאלה כללית, ואף לא צפויה לגרום עיוות דין. כפי שצוין מדובר בהכרעה קונקרטית הנגזרת ממצבו הרפואי של המשיב וממכלול הנסיבות.

5.

אין צריך לומר כי זכויות הצדדים שמורות בכל הנוגע להליכים עתידיים.

6.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ט' בשבט התשפ"א (22.1.2021).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הבקשה אינה עומדת במבחני בית המשפט העליון למתן רשות לערור: היא אינה מעוררת שאלה כללית ואינה צפויה לגרום עיוות דין, והיא נוגעת להכרעה קונקרטית שנגזרה ממצבו הרפואי של המשיב ומכלול הנסיבות.