בש"פ 4979/22תמיר סרור נ. מדינת ישראל

1.

בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.6.2022 (מ"ת 1378-09-21, השופט ש' מלמד ). בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של העורר לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

2.

ביום 9.1.2022 הוגש נגד העורר ושניים נוספים כתב אישום לבית המשפט המחוזי המייחס להם את העבירות הבאות: מעשה טרור של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיפים 329 ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) וסעיף 37(א) לחוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016, התפרעות שסופה נזק מתוך מניע גזעני לפי סעיפים 157 רישא, 144ו ו-29 לחוק העונשין, וכן חבלה במזיד לרכב ממניע גזעני לפי סעיפים 413ה ו-144ו לחוק העונשין. כל זאת, בשל חלקו באירוע של תקיפה קשה של אזרח ערבי בהתקהלות בעיר בת-ים שנערכה ביום 12.5.2021, בתקופת מבצע "שומר החומות", אשר במהלכה גם ניזוקו ונבזזו בתי עסק בבעלות ערבים. בהמשך, אוחד משפטם של העורר ושותפיו לכתב האישום עם משפטם של מעורבים אחרים בפרשה, וביום 25.10.2021 הוגש כתב אישום מאוחד נגד העורר ושמונה אחרים.

3.

העורר נעצר ביום 22.8.2021 ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, לרבות הודעת המתלונן, סרטונים המתעדים את האירוע, מחקרי תקשורת ומסמכים רפואיים המתעדים את פציעת המתלונן. עוד נטען בבקשה כי מעשי העורר מקימים נגדו חזקת מסוכנות סטטוטורית מכוח סעיפים 21(א)(1)(ב) ו-(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, בשל טיב העבירות ונסיבות ביצוען: באלימות חמורה, באכזריות ותוך שימוש בנשק קר.

4.

ביום 11.10.2021 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי ובמהלכו הסכים בא-כוחו של העורר לקיומן של ראיות לכאורה, למעט הסתייגויות בודדות הקשורות לטענות בדבר התארגנות יחד עם נאשמים אחרים בכתב האישום עובר לאירוע התקיפה. בא-כוח העורר טען כי לא ניתן לייחס לעורר עבירות שנעשו מתוך מניע גזעני דווקא. בהחלטתו בתום הדיון דחה בית המשפט המחוזי טענה זו, וקבע כי היא אינה עולה בקנה אחד עם האמור בהודעותיו של העורר, שהיה מודע לכך שההתקהלות נעשית על רקע לאומני וממניע גזעני. בית המשפט המחוזי הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו של העורר.

5.

בתסקיר המעצר מיום 5.12.2021 צוין כי התרשמותו של שירות המבחן היא שקיימת רמת סיכון בינונית להישנותה של התנהגות אלימה מצד העורר ושאם הוא יהיה מעורב בביצוע עבירת אלימות, התוצאות צפויות להיות אף הן בדרגת חומרה בינונית. שירות המבחן בחן את חלופת המעצר המוצעת בבית הוריו של העורר, בפיקוחם ובפיקוח ששה בני משפחה נוספים, אך התרשם כי הם אינם מתאימים לתפקיד, שכן הם מתקשים לבחון לעומק את הסיכון שבמצבו. לפיכך שירות המבחן לא המליץ על שחרורו של העורר לחלופת מעצר. בדיון שהתקיים ביום 6.12.2021 נחקרו המפקחים ובא-כוחו של העורר עתר לשחרורו של העורר לחלופה המוצעת.

6.

ביום 9.12.2021 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט המחוזי עמד על האלימות החמורה המיוחסת לעורר בכתב האישום ועל התרשמותו של שירות המבחן ממידת המסוכנות הנשקפת ממנו. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי במקרה זה יש חשיבות גדולה ליכולתם של המפקחים למנוע הפרה של תנאי השחרור בטרם תתרחש בפועל. בית המשפט המחוזי הדגיש כי אין בגילו הצעיר של העורר (22 שנים) ובכך שהוא נעדר עבר פלילי, בעמדם לבדם, כדי לגבור על הערכתו של שירות המבחן. יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי מוצדק לבחון את האפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני לנוכח פרק הזמן שבו שהה העורר במעצר עד אותה עת, השקט היחסי שחל מאז מבצע "שומר החומות" וכן החלטות המורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני שניתנו בעניינם של נאשמים אחרים באותה פרשה. בהקשר זה, קבע בית המשפט המחוזי כי מבין כלל המפקחים שהוצעו ושנבחנו על-ידי שירות המבחן, רק הוריו של העורר מתאימים למלאכת הפיקוח, אלא שקיים קושי בהטלתה עליהם בלבד, לנוכח שעות עבודתם.

7.

ביום 15.5.2022 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, שבה התבקש שחרורו למעצר בית מלא במגורים של עמותת "אכפת" (להלן: העמותה ) בתל-אביב, ובפיקוחם של אנשי צוות העמותה. לבקשה צורף מכתב של יו"ר העמותה שבו צוין כי העורר מתאים לתכנית חלופת המעצר שמציעה העמותה, וכי היא ערוכה לקבלתו באופן מיידי.

8.

ביום 30.5.2022 התקיים דיון בבקשה בבית המשפט המחוזי. בדיון ציין בא-כוחו של העורר כי רוב הנאשמים האחרים בפרשה שוחררו לחלופת מעצר, וחלקם אף שוחררו למעצר בית לילי בלבד. עוד צוין כי טרם החלה שמיעת הראיות בתיק. בהסכמת בא-כוח העורר, הורה בית המשפט המחוזי בתום הדיון על עריכת תסקיר משלים בעניינו של העורר.

9.

ביום 20.6.2022 הוגש התסקיר המשלים, ובמסגרתו העריך שירות המבחן כי חלה הפחתה בסיכון במצבו של העורר, ולפיכך "ניתן לשקול שחרורו לחלופת מעצר רצינית, אחראית והדוקה". לצד זאת, שירות המבחן התרשם מהקשיים הכרוכים בחלופת המעצר המוצעת מבחינת המסוכנות הנשקפת מהעורר. בקשר לכך הודגש כי מדובר במסגרת פרטית בתשלום, שאינה מצויה בפיקוח של משרד הרווחה, ולפיכך אין לשירות המבחן כל דרך לפקח על הנעשה בה. עוד צוין כי במסגרת זו שוהים דיירים נוספים, חלקם עם רקע של התמכרות, שעלולים להשפיע על העורר ולהגביר את מסוכנותו.

10.

בדיון שהתקיים ביום 23.6.2022 התנגדה באת-כוחה של המדינה לבקשה, תוך שעמדה על מסוכנותו הרבה של העורר, הנלמדת בין היתר מכך שהוא מוסיף להחזיק, לשיטתה, בעמדות גזעניות. באת-כוחה של המדינה הדגישה כי החלופה המוצעת אינה מסגרת טיפולית, ולכן אין לייחס משקל מכריע למשכו של המעצר. לדיון התייצב גם נציג העמותה שציין כי נמצאה מסגרת מגורים בבת-ים בפיקוח העמותה המתאימה יותר לעורר. מסגרת זו, כך נטען, סגורה יותר, כך שהעורר ישהה ביחידה נעולה לבדו, המרושתת במצלמות, בליווי של מדריך המופקד על אותה יחידה יחד עם שתי יחידות נוספות.

11.

ביום 26.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר. בית המשפט המחוזי קבע כי עניינו של העורר מעלה אמנם "התלבטות אמתית", אך בסופו של דבר השתכנע כי החלופה המוצעת אינה ראויה, בהתחשב בכך ש"אין בה כדי לייצר תנאים של גבולות ברורים ואין בה כדי להפחית את מסוכנותו" של העורר. בקשר לכך, בית המשפט המחוזי ציין כי העורר "עתיד לגור בדירה אחת ביחד עם אחרים שאינם מוכרים לו" וכי המסגרת של "דירת פיקוח תמורת תשלום" אינה חלופה הולמת בנסיבות העניין. לצד זאת, בית המשפט המחוזי ציין כי ככל שהעורר יציע חלופת מעצר אחרת, במסגרת של פיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי של דמויות המוכרות לו, היא תישקל על-ידי בית המשפט.

12.

הערר שבפני נסב על החלטתו זו של בית המשפט המחוזי. בערר נטען, בין היתר, כי שגה בית המשפט המחוזי כששלל את החלופה בשל כך שהעורר ישהה בה עם אחרים שאינם מוכרים לו, מאחר שמדובר בחלופה שבה הוא ישהה לבדו. עוד הודגש כי זהו למעשה ההבדל בין המגורים שהציעה העמותה תחילה בתל-אביב, לבין אלו העומדים כעת על הפרק, בעיר בת-ים. העורר שב ומדגיש את הנסיבות המצדיקות לשיטתו את שחרורו כעת לחלופת מעצר, ובהן גילו הצעיר, היותו נעדר עבר פלילי, חלוף הזמן מאז נעצר (קרוב לשנה) והעובדה שמרבית הנאשמים האחרים בפרשה שוחררו לחלופת מעצר או הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני, כאשר לגבי חלקם אף ניתנו הקלות נוספות בתנאי השחרור. העורר טוען עוד כי בשורה של החלטות שניתנו על-ידי בית המשפט העליון ובית המשפט המחוזי בתל אביב שוחררו נאשמים לחלופת מעצר במגורים שהוצעו על-ידי העמותה, וכי מדובר בחלופה ראויה, הדוקה ומפוקחת אשר ביכולתה לאיין את מסוכנותו.

13.

הדיון בערר התקיים בפני ביום 26.7.2022. בעיקרו של דבר, באי-כוחו של העורר הצביעו על הקושי שאליו נקלע העורר – לנוכח העובדה שרק הוריו נמצאו בעבר מתאימים לפקח, מכלל קרובי המשפחה שהוצעו, ויחד עם זאת גם מתכונת הפיקוח האחרת שהוצעה נפסלה. באי-כוחו של העורר שבו והדגישו גם עתה כי מרבית המעורבים האחרים בפרשה הועברו לפיקוח אלקטרוני או שוחררו לחלופת מעצר. לדיון התייצב גם יו"ר העמותה, והבהיר כי המסגרת שבניהולה מאפשרת גם פיקוח אלקטרוני. מנגד, באת-כוחה של המדינה טענה כי יש קושי במתכונת של פיקוח מטעם גורם שנשכר לצורך כך, וכי נאשמים אחרים שנמצאים במסגרות הדיור של העמותה שונים במאפייניהם מאלו של העורר, ובניגוד אליו הם שוחררו לחלופת מעצר (להבדיל ממעצר בפיקוח אלקטרוני).

14.

לאחר ששקלתי את הדברים אני סבורה כי יש מקום לבחינה נוספת של האפשרות להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. התסקיר האחרון של שירות המבחן ציין במפורש את הפחתת רמת הסיכון אצלו מאז נעצר. אכן, התסקיר הסתייג ממסגרת הפיקוח שהוצעה בנסיבותיו של המקרה דנן, וטעמיו לכך אכן מובנים. אולם, לצד זאת, שירות המבחן ציין במפורש את ההפחתה שחלה במסוכנות הנשקפת מהעורר ואת האפשרות לשחררו לחלופת מעצר הדוקה. נדמה אפוא כי ישנה היתכנות למסגרת של מעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי שתוכל לספק את תכלית המעצר. כזכור, הוריו של העורר נמצאו ראויים לשמש כמפקחים. נוכח הזמן שחלף מאז שנבחנו יתר בני המשפחה שהוצעו כמפקחים בעבר, יש מקום לבחינה חוזרת של כשירותם לבצע את מלאכת הפיקוח. לא מן הנמנע שפרק הזמן המשמעותי שחלף מאז שנעצר העורר, לצד ההפחתה ברמת הסיכון הנשקפת ממנו, יובילו עתה למסקנה שונה.

15.

אשר על כן, הערר מתקבל במובן זה שעל בית המשפט המחוזי לבחון פעם נוספת את האפשרות להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי במתכונת מהודקת. לצורך כך, יודיעו באי-כוח העורר לבית המשפט המחוזי האם המפקחים שהוצעו בעבר עדיין נכונים ליטול על עצמם את התפקיד, והאם ישנם מפקחים פוטנציאליים נוספים. בשלב זה של ההליך, בית המשפט המחוזי יוכל לשוב ולבחון את המפקחים המוצעים בעצמו, במסגרת דיון שיקיים, או להורות על הגשת תסקיר משלים של שירות המבחן בטרם קבלת ההחלטה. לאחר בחינת מלוא הנתונים, יכריע בית המשפט המחוזי כחכמתו.

16.

סוף דבר: הערר מתקבל כאמור בפסקה 15 לעיל.