פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
5228/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
עזרא עגמי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטת בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' לוי) בעמ"ת 45339-07-22 מיום
25.7.2022
בשם המבקש:
עו"ד דוד גולן
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערר ב"גלגול שלישי" על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופט מ' לוי ) בעמ"ת 45339-07-22 מיום 25.7.2022, בגדרה התקבל חלקית ערר על החלטת בית משפט השלום לתעבורה במחוז תל-אביב (בת-ים) (כב' השופטת ר' פלג בר-דיין ) בבפ"מ 3178-07-22 מיום 21.7.2022.
רקע בתמצית
2.
ביום 28.6.2022 היה מעורב המבקש בתאונה שאירעה ברחוב העלייה בתל אביב-יפו, אשר כתוצאה ממנה נגרם מותו של רוכב אופניים (להלן: האירוע ). ביום 5.7.2022 הוציא קצין משטרה צו פסילה מנהלי לרישיון הנהיגה של המבקש למשך 90 יום, לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן בהתאמה: צו הפסילה ו הפקודה ). הצו הוצא לאחר שנערך למבקש שימוע, במסגרתו טען כי בהיותו נהג מונית רישיון הנהיגה הוא מקור פרנסתו וכי אין באפשרותו שלא לעבוד. קצין המשטרה קבע שיש יסוד לגיבוש כתב אישום נגד המבקש וכי מעת שקיבל רישיון נהיגה, בשנת 1988, ביצע 57 עבירות תעבורה, תשע מתוכן בחמש השנים האחרונות, ומכאן נלמדת המסוכנות הנשקפת ממנו [אציין כי בהחלטותיהם של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, עליהן יפורט להלן, צוין כי המבקש ביצע בעבר 53 עבירות תעבורה].
3.
המבקש הגיש לבית משפט השלום לתעבורה בקשה לביטול צו הפסילה בטענה כי הוא זקוק לרישיון הנהיגה לצורך פרנסתו. בהחלטתו מיום 21.7.2022 דחה בית משפט השלום את הבקשה, וקבע שלא נפל פגם בשיקול הדעת של קצין המשטרה. זאת, לנוכח עברו הפלילי של המבקש; הסרטון המתעד את האירוע; ובהינתן שהתיק מצוי עדיין בשלבי חקירה.
4.
על החלטה זו הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל באופן חלקי את הערר. בית המשפט המחוזי ציין כי לעת עתה טרם הוצא דוח והמלצות של בוחן תנועה, וכי להערכת המשיבה החומר הנ"ל יהיה מוכן בעוד 60 ימים. לנוכח האמור, נקבע שיש לקצר את תקופת הפסילה המנהלית ל-60 יום החל מיום 5.7.2022; לזרז את הכנת הדוח וההמלצות הנ"ל; ולבחון מחדש את החלטת הפסילה לאחר שאלו יהיו מוכנים. נקבע כי אם יימצא שיש אשם מצד המבקש לתוצאות האירוע, יהיה מקום להאריך את הפסילה המינהלית בחודש.
מכאן הבקשה שלפניי.
הבקשה דנן
5.
המבקש טוען כי הסרטון המתעד את התאונה, שבו צפה בית משפט השלום, מראה שרוכב האופניים סטה מהנתיב שלו ומלמד שאין אשם במעשי המבקש, וכי בנסיבות האלו, אין יסוד להניח שיוגש נגד המבקש כתב אישום. כמו כן, המבקש חוזר ומציין כי שלילת רישיון הנהיגה שלו פוגעת בפרנסתו בהיותו נהג מונית. עוד נטען שדוח בוחן לא יוסיף דבר לענייננו משום שאין בתיק עדים נוספים ו"הסרטון מדבר בעד עצמו".
דיון והכרעה
6.
דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובה.
7.
כידוע, רשות ערר ב"גלגול שלישי" תינתן אך ורק במקרים מיוחדים אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית, או כאשר מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות זאת, דוגמת פגיעה שאיננה מידתית בזכויות המבקש, חשש לעיוות דין, חריגה מסמכות וכיוצא באלה (ראו: בש"פ 2786/11 ג'ריס נ' מדינת ישראל ,
פס' 7-6 (17.4.2011); בש"פ 1171/18 חזן נ' מדינת ישראל , פס' 6 (11.2.2018); בש"פ 2264/19 בוגלה נ' מדינת ישראל , פס' 8 (3.4.2019)) . כידוע, אמות המידה הללו, חלות גם על בקשת רשות ערר בעניינים הנוגעים לפסילת רישיון נהיגה (ראו: בש"פ 6065/17 לוייב נ' מדינת ישראל , פס' 7-6 (30.7.2017); בש"פ 1084/16 גלוסקין נ' מדינת ישראל , פס' 5 (6.3.2016)).
8.
הבקשה שלפניי אינה באה בגדר מקרים חריגים אלה. כך, הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית ואף אינה מתיימרת לעשות כן, וטענות המבקש כולן נטועות עמוק בדל"ת אמותיו של עניינו הפרטני. אוסיף עוד כי אני סבורה שהחלטת בית המשפט המחוזי מאוזנת ומידתית, ובוודאי אינה עולה כדי עיוות דין.
9.
למעלה מן הצורך, אזכיר כי אמנם הצורך של אדם להתפרנס עשוי להיות שיקול ענייני להחלטת קצין המשטרה על פסילת רישיון נהיגה, אך מדובר בשיקול משני לשיקולים שעניינם שמירה על חיי אדם והגנה על שלמות הגוף, שבכוחם להצדיק במקרים המתאימים נקיטת אמצעים זמניים של פסילת רישיון נהיגה, בהתאם להוראות הפקודה (ראו והשוו: בש"פ 6085/10 בן שטרית נ' מדינת ישראל , פס' 10 (30.8.2010)).
10.
סוף דבר : הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, י"א באב התשפ"ב (8.8.2022).
ש ו פ ט ת