בש"פ 5289/05 יורי ציגנוב נ. מדינת ישראל

1.ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופט א' שוהם) מיום 18.5.05, לפיה החליט בית המשפט שלא לשנות מתנאי השחרור שנקבעו בעניינו של העורר על ידי בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת ל' צבר).

2.העורר עומד לדין בבית משפט השלום בראשון לציון בגין עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות, תקיפה והחזקת סכין שלא כדין. בכתב האישום נטען כי העורר פצע בדקירת סכין את המתלונן על רקע סכסוך בין בת זוגו של העורר לבת זוגו של המתלונן.

בית משפט השלום בראשון לציון דן בבקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בפועל, מדובר בבקשה לשחרר את העורר בתנאים, שכן במועד הדיון הוא שוחרר כבר בתנאים מגבילים על ידי המשטרה. בית המשפט הורה על שחרורו של העורר בתנאים המגבילים הבאים: מעצר בית מלא, התחייבות עצמית, החתמת ערב צד ג' ועיכוב יציאה מהארץ – כל אלה תנאים בהם שוחרר העורר כבר על ידי המשטרה ובית משפט השלום קבע שהם יעמדו בעינם. כן קבע בית המשפט תנאים נוספים: הפקדת סך של 3,500 ₪ במזומן ואיסור ליצור קשר עם מי מהמעורבים בפרשה. בית המשפט לא ראה להורות על קבלת תסקיר שירות המבחן נוכח המסוכנות הנשקפת ממי ששולף סכין ועושה בו שימוש בעת ויכוח עם אחר.

בית המשפט המחוזי, שדן בערר שהגיש העורר, החליט, נוכח נסיבות ביצוע העבירה ובשים לב להרשעתו הקודמת של העורר בעבירות אלימות כי יש להותיר על כנו את מעצר הבית שהוטל על העורר ואין לאפשר לו יציאה לעבודה.

מכאן הערר שבפני, בגדרו מבקש העורר כי יותר לו לצאת ממעצר הבית בו הוא נתון כיום, ללא פיקוח, לעבודה תחת פיקוחו של המעסיק, כאשר לטענתו הוא ילווה על ידי המעסיק אל מקום העבודה ובחזרה ממנו, יימצא תחת פיקוחו של המעסיק במהלך שעות העבודה והמעסיק אף יחתום על ההתחייבויות שתידרשנה על ידי בית המשפט.

3.בדיון בפני חזר ב"כ העורר על כך שמרשו נמצא במשך היום במעצר בית ללא כל פיקוח. מצבו הכלכלי קשה ובקשות שהוגשו בעבר על ידיו לשם התרת יציאתו לאירועים שונים נענו בהסכמת התביעה. מכאן מבקש הוא ללמוד על כך שאין מקום למנוע יציאתו של העורר לעבודה. באת כוח המדינה, מן הצד השני, טענה בפני כי העורר שוחרר בתנאים מגבילים אך משום מצוקת המקום בבית המעצר והדגישה את חומרתן של נסיבות המקרה, כמתואר בכתב האישום. אף היא הסכימה כי המצב הנוכחי בו נמצא העורר במעצר בית מלא ללא פיקוח אינו מצב אידיאלי.

4.אכן, כתב האישום מגולל מסכת עובדתית שאם תוכח הרי שהיא חמורה ביותר וככלל מלמדת על מסוכנות ומצדיקה מעצר עד תום ההליכים. יחד עם זאת, אין להתעלם מכך שהעורר נמצא בחלופת מעצר בתנאי מעצר בית מלא ללא כל פיקוח ממועד סמוך למועד האירוע נשוא כתב האישום. דהיינו, זה למעלה משלושה חודשים. ברי, כי ככל שניתן להשיג פיקוח מקסימאלי עליו, תוך מתן אפשרות לו להמשיך ולהתפרנס, כן ייטב.

לפיכך, ובהסכמת ב"כ הצדדים, תיבחן האפשרות לחלופת מעצר לפיה העורר ייצא לעבודה בפיקוח במשך שעות היום ובשעות הלילה יימצא במעצר בית מלא בביתו. שירות המבחן יבחן האם תיתכן חלופה שכזו והאם היא מהווה חלופה הולמת המאיינת את מסוכנותו של העורר. שירות המבחן ייתן דעתו, בין היתר לאפשרות הפיקוח של המעסיק על העורר ולשאלה האם ניתן לצמצם למינימום האפשרי את המגע שיוצר העורר במהלך יום העבודה עם אנשים אחרים. תסקיר שירות המבחן יוגש תוך 21 ימים מהיום.