החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5388/05 ליאור בן מירן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד שהוגשה כשנתיים לאחר מתן פסק הדין. נקבע כי האיחור כבד ואין לו הצדקה, ולכן אין מקום להאריך את המועד גם בגישה המקלה הנהוגה בבקשות ארכה בתחום הפלילי. הבקשה נדחתה.

העובדות

פסק הדין נשוא הבקשה ניתן בשנת 2003. הבקשה להארכת מועד הוגשה לאחר חלוף שנתיים ממתן פסק הדין, ולא הוצגה הצדקה לאיחור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשה בהליך פלילי שהוגשה לאחר חלוף שנתיים מיום מתן פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    איחור כבד של שנתיים ללא הצדקה אינו מקים עילה להארכת מועד, גם בגישה המקלה הנוהגת בתחום הפלילי

    ״המדובר באיחור כבד, אשר לא ניתנה לו כל הצדקה בבקשה שבפניי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • איחור כבד
  • הצדקה
  • חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו
  • בקשה להארכת מועד
  • פסק הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

5388/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקש:

ליאור בן מירן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 4.6.03. הבקשה שבפניי הוגשה בחלוף שנתיים לאחר מתן פסק הדין. המדובר באיחור כבד, אשר לא ניתנה לו כל הצדקה בבקשה שבפניי. במצב זה, גם על פי הגישה המקלה הנוהגת ביחס לבקשות ארכה בתחום הפלילי בעקבות חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אין מקרה זה קרוב לגלות עילה למתן הארכה המבוקשת.

לפיכך, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ז' באלול תשס"ה (11.9.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור כבד של שנתיים ללא הצדקה אינו מקים עילה להארכת מועד, גם בגישה המקלה הנוהגת בתחום הפלילי