החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5394/04 יוסף (בן אחמד) חוואש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכיםערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר נדחה. בית המשפט קבע כי קיימת תשתית ראיות לכאורה להרשעת העורר בעבירות של סחיטה, היזק בזדון, החזקת סמים ותקיפה. לנוכח פעלתנותו הפלילית הענפה, האלימות שנקט והרשעותיו הקודמות, נקבע כי תרופתו היא במעצר ממש בלבד.

העובדות

לעורר יוחסו עבירות של סחיטה באיומים ובכוח, היזק בזדון, החזקת סמים, תקיפה ופציעה, בהפללת בעלי מסעדות בירושלים. המדינה עתרה למעצרו עד תום ההליכים, ובית המשפט המחוזי הורה על מעצרו. לעורר הרשעות קודמות, חלקן בעבירות אלימות קשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לשנות מהחלטת הערכאה הראשונה להורות על מעצרו של העורר עד תום ההליכים?

הלכות

  1. 1

    כאשר קיימת תשתית ראיות לכאורה ונסיבות של פעלתנות פלילית ענפה, אלימות והרשעות קודמות, תרופת המעצר ממש היא הנכונה לסיכון הנשקף מהעורר.

    ״חוששני כי תרופתו היא במעצר ממש בלבד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • תשתית ראיות
  • סכנה הנשקפת מהעורר
  • עבירות אלימות
  • הרשעות קודמות
  • סחיטה באיומים
  • החזקת סמים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5394/04

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

העורר:

יוסף (בן אחמד) חוואש

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 31.5.04 בב"ש 6491/04,

שניתנה על ידי כבוד השופט מ' רביד

תאריך הישיבה: כ"ה בסיון

תשס"ד (14.6.2004).

בשם העורר: עו"ד עאטף

פרחאת

בשם המשיבה: עו"ד אורי

כרמל

החלטה

בכתב אישום שהוגש נגד העורר ושניים אחרים לבית המשפט המחוזי נטען, כי הוא הפיל את חיתתו על בעליהן של מסעדות בירושלים, ותוך כך ביצע עבירות של סחיטה באיומים ובכוח, היזק בזדון, החזקת סמים, תקיפה ופציעה. המדינה עתרה למעצרו של העורר עד תום ההליכים, ולאחר שבית משפט קמא עיין בראיות המשיבה מצא שיש בהן כדי להוכיח את הנטען לפחות בשניים מהאישומים, בעוד שמשקלן של הראיות ביחס לאישום השלישי קטן יותר. בית המשפט הוסיף וקבע, כי די בעובדותיהם של שני האישומים הראשונים כדי ללמד על הסכנה הנשקפת מהעורר, ולפיכך הורה על מעצרו.

בהחלטה זו עוסק הערר שבפני, ולאחר שעיינתי במבחר מתוך ראיות המשיבה ובנימוקי הערר שבכתב, ולאחר שהאזנתי לטיעוניהם של באי-כוחם של הצדדים על-פה, לא מצאתי מקום או עילה לשנות מהחלטתה של הערכאה הראשונה. אני שותף לדעתו של בית משפט קמא לפיה יש בידי המשיבה תשתית ראיות אשר יש בה כדי לבסס את הרשעת העורר בעבירות המיוחסות לו, ולנוכח פעלתנותו הפלילית הענפה כפי שמשתקפת מריבוי העבירות אותן ביצע ומהאלימות בה נהג כדי לכפות את רצונו על קורבנותיו, חוששני כי תרופתו היא במעצר ממש בלבד. לא נעלמה מעיני העובדה כי שני הנאשמים האחרים בתיק זה שוחררו בערובה, אולם גם התרשמתי כי העורר הוא הרוח החיה והדמות המובילה בביצוען של העבירות. ואם בכל אלה לא די, מתברר כי לעורר יש גם שורה ארוכה של הרשעות קודמות, חלקן בעבירות אלימות קשה ובגינן הוא נשא בעונשי מאסר, אך כפי הנראה הוא מתקשה ללמוד את הלקח הנדרש, ומכאן סכנתו הנמשכת.

לנוכח האמור, דינו של הערר להידחות, וכך אני עושה.

ניתנה

היום, כ"ה בסיון התשס"ד (14.6.04).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 6491/04

הלכות

  1. 1כאשר קיימת תשתית ראיות לכאורה ונסיבות של פעלתנות פלילית ענפה, אלימות והרשעות קודמות, תרופת המעצר ממש היא הנכונה לסיכון הנשקף מהעורר.