החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5438/04 מדינת ישראל נ. מאיר אזולאי

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליךבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב בפעם השלישית נתקבלה. בית המשפט קבע כי חומרת העבירות והחשש לסכנה למתלוננת, הנלמדת משיחות טלפון מהמעצר, מצדיקים את ההארכה. המעצר הוארך ב-90 ימים או עד מתן פסק הדין, המוקדם מביניהם.

העובדות

למשיב יוחסו עבירות של אינוס בנסיבות מחמירות, איומים, הטרדת עד, הטרדה באמצעות מתקן בזק והדחה בחקירה, שקורבנן הייתה אישה שהכיר במהלך שנת 2002. כתב האישום הוגש בדצמבר 2002, והעיכובים נבעו מהחלפת סנגורים ומניתוח של המשיב. הצדדים ממתינים להכרעת הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בפעם השלישית לאור חומרת העבירות וחשש לסכנה למתלוננת?

הלכות

  1. 1

    חומרת העבירות המיוחסות למשיב וחשש לסכנה למתלוננת, הנלמדת משיחות טלפון מהמעצר, מצדיקים הארכת מעצר

    ״כל אלה הן נסיבות המחייבות קבלתה של בקשת המדינה, ולפיכך, אני מורה על הארכת מעצרו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • אינוס בנסיבות מחמירות
  • איומים
  • הטרדת עד
  • הדחה בחקירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5438/04

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

מאיר אזולאי

בקשה רביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות

אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: כ"ו בסיון

תשס"ד (15.6.2004).

בשם המבקשת: עו"ד שרון

כהן

בשם המשיב: עו"ד דורון

טל

החלטה

למשיב יוחסו עבירות של אינוס בנסיבות מחמירות, איומים, הטרדת עד, הטרדה באמצעות מתקן בזק, והדחה בחקירה, שקורבנן היתה, על פי הנטען, אישה אותה הכיר המשיב במהלך שנת 2002, שעה שהעניק לבנה שיעורי תורה.

כתב האישום כנגד המשיב הוגש ביום 30.12.02, וחרף הזמן הרב שחלף מאז, רק לאחרונה הצליח בית המשפט לסיים את שמיעת הראיות ואת סיכומיהם של הצדדים. אולם, כאן המקום להדגיש, כי העיכובים בהליכים לא נבעו ממחדל או אילוצים של בית המשפט, אלא מכך שהמשיב החליף את סנגוריו מספר פעמים, וכן עקב כך שהוא לקה בבריאותו ונאלץ לעבור ניתוח מעקפים בלבו. נכון להיום, ממתינים הצדדים להכרעת דינו של בית המשפט, ומותר להניח כי היא תינתן במועד קרוב.

המדינה עותרת בפעם השלישית להארכת מעצרו של המשיב, מכוח סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים) התשנ"ו-1996, ולאחר ששקלתי את נסיבות העניין, החלטתי להעתר לבקשה. נדמה שעל חומרתן של העבירות המיוחסות לעורר אין צורך להרבות מילים, ולכך מתווסף חשש בדבר סכנה הנשקפת למתלוננת, סכנה הנלמדת משיחות טלפון שקיים עמה העורר בעבר ממקום מעצרו, ככל הנראה כדי לשכנעה לחזור בה מגרסתה. כל אלה הן נסיבות המחייבות קבלתה של בקשת המדינה, ולפיכך, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב- 90 ימים, אשר תחילת מניינם ביום 24.6.2004 או עד למתן פסק הדין בת.פ.ח. 1244/02 של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, הכול לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"ו בסיון התשס"ד

(15.6.04).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חומרת העבירות המיוחסות למשיב וחשש לסכנה למתלוננת, הנלמדת משיחות טלפון מהמעצר, מצדיקים הארכת מעצר