החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5473/97 EUROGAL GSL SURVEYS LTD נ. המגן חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צירוף נתבע וחבות צד ג' בתביעת שכר לאיתור מטעןבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת, חברת איתור מטענים, ביקשה רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל חבותה של מבטחת המטען, שצורפה כנתבעת בתביעת שכר. בית המשפט העליון קבע כי שאלת הצירוף וההזדמנות להתגונן היא עובדתית, וכי הטענה בדבר הסכם מכללא אינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית. הבקשה נדחתה והמבקשת חויבה בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת, חברה העוסקת באיתור מטענים אבודים, תבעה כספית שכר איתור ממשיבה 2, שלטענתה שכרה את שירותיה. משיבה 2 הגישה הודעת צד ג' כנגד משיבה 1, מבטחת המטען. בית משפט השלום קיבל את התביעה וחייב את משיבה 1 כנתבעת, אך בית המשפט המחוזי קבע כי צירופה היה מוטעה וביטל את חבותה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום לצרף את המשיבה מס' 1 כנתבעת ללא בקשת תגובה והזדמנות ממשית לתיקון כתבי הטענות?
  2. 2.האם חבותה של המשיבה מס' 1 יכולה לקום ללא צירופה כנתבעת מכוח הסכם מכללא?

הלכות

  1. 1

    השאלה אם היה מקום לצרף צד כנתבע והאם ניתנה הזדמנות הוגנת להתגונן היא בעיקרה שאלה עובדתית ואינה עילה למתן רשות ערעור

    ״היא בעיקרה שאלה עובדתית המצויה במחלוקת בין בעלי הדין, ואין היא מהווה עילה למתן רשות ערעור בפני בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה משפטית שאינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית מיוחדת אינה מקימה עילה לרשות ערעור

    ״אשר לטענתה השניה של המבקשת, הרי שגם בה אין כדי להקים שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית מיוחדת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צד ג'
  • הודעת צד ג'
  • רשות ערעור
  • שאלה עובדתית
  • חשיבות ציבורית מיוחדת
  • הסכם מכללא
  • איתור מטענים אבודים
  • מבטח
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

5473/97

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשת

:

Eurogal Gsl Surveys Ltd.

נגד

המשיבים

:

1.

המגן חברה לביטוח בע"מ

2.

מדיספק בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו

של בית המשפט

המחוזי

בת"א-יפו מיום 2.7.97 בע"א 418/96,

שניתן

על ידי כבוד השופטים: י. גרוס,

י.

בן-שלמה, ה. גרסטל

בשם

המבקשת: עו"ד דן סלע

בשם

משיבה מס' 1: עו"ד עילם בורבין

בשם

משיבה מס' 2: עו"ד יעקב פרצוב

החלטה

1.המבקשת הינה חברה העוסקת באיתור מטענים אבודים. המבקשת הגישה לבית משפט השלום תביעה כספית כנגד משיבה מס' 2 בטענה, כי זו שכרה את שירותיה לשם איתור מטען שאבד לה, וכי משנמצא המטען ראויה המבקשת לשכר בעבור פעולתה. משיבה מס' 2 שלחה הודעת צד ג' למשיבה מס' 1, היא מבטחת המטען עצמו.

2.בפסק דינו קיבל בית משפט השלום את התביעה. בית המשפט קבע, ראשית, כי מעמדה של משיבה מס' 1 בדיון יהא מעמד של נתבעת, ולא צד ג', זאת מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. שנית, קבע בית המשפט, כי הראיות מצביעות על כך כי למעשה משיבה מס' 1 היא שחבה בגין איתור המטען של משיבה מס' 2, ועל כן חייב את משיבה מס' 1 בתשלום השכר למבקשת.

3.על החלטה זו הגישה משיבה מס' 1 ערעור לבית המשפט המחוזי. ערעורה נתקבל. בית המשפט קבע, כי ההחלטה לצרף את המשיבה מס' 1 כצד להליך (נתבעת), ללא בקשת תגובה מצידה ומצד שאר בעלי הדין וללא מתן הזדמנות של ממש לתיקון כתבי טענותיה והתגוננות מפני התביעה גופא - החלטה זו היתה מוטעית ולכן מעמדה של משיבה מס' 1 היה ונשאר כשל צד ג'. דא עקא, שבשל אי הכרעה בפסק דינו של בית משפט השלום בשאלת חבותה של משיבה מס' 2, כלפי המבקשת, לא היה בסיס לחיובה של משיבה מס' 1 כצד ג', ולכן, נתקבל הערעור ונתבטלה חבותה של משיבה מס' 1.

4.על פסק דין זה מונחת בפני בקשת רשות ערעור של המבקשת. טענותיה הם שתיים: ראשית , כי צירופה של המשיבה מס' 1 כנתבעת היה כדין, וכי ניתנה הזדמנות של ממש לתיקון כתבי טענותיה. כן נטען, כי המשיבה מס' 1 השתתפה כצד בהליך כולו וטענה לגופו של עניין. שנית , כי בפסק דינו של בית משפט השלום נקבע כי חבותה של המשיבה מס' 1 יכולה לקום גם ללא צירופה כנתבעת, בשל קיומו של הסכם מכללא בין המבקשת לבין משיבה מס' 2, הסכם הכובל ומחייב גם את משיבה מס' 1.

5.לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. אכן, השאלה אם היה מקום לצרף את המשיבה מס' 1 כנתבעת אם לאו, ואם ניתנה הזדמנות הוגנת להתגונן, היא בעיקרה שאלה עובדתית המצויה במחלוקת בין בעלי הדין, ואין היא מהווה עילה למתן רשות ערעור בפני בית משפט זה. אשר לטענתה השניה של המבקשת, הרי שגם בה אין כדי להקים שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית מיוחדת (ראה: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ , פ"ד לו(3) 123). כך הדבר, בייחוד לאור העובדה, כי בית משפט השלום מצא לנכון, למרות טענתה של המבקשת בדבר קביעת חבותה של משיבה מס' 1 כצד ג' ולא רק כנתבעת, לחייב רק את משיבה מס' 1 ולא את משיבה מס' 2. מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבות 1 ו2- בסך כולל של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ז בחשון התשנ"ח

(17.11.97).

ה

נ ש י א

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97054730.

A02

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעא 5473/97
  • עא 418/96

הלכות

  1. 1השאלה אם היה מקום לצרף צד כנתבע והאם ניתנה הזדמנות הוגנת להתגונן היא בעיקרה שאלה עובדתית ואינה עילה למתן רשות ערעור
  2. 2טענה משפטית שאינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית מיוחדת אינה מקימה עילה לרשות ערעור