החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 550/15 מתן נחמן גרינולד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה להעברת מקום דיון בהליך פלילי תעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, שנאשם בעבירת תעבורה, ביקש לאחר שהועבר הדיון לצפת להחזיר את הדיון לתל-אביב, לאחר שחזר בו מכוונתו להודות. בית המשפט דחה את הבקשה, בהיעדר בקשה מטעם המדינה ובשל קביעת דיון סמוך בצפת.

העובדות

נגד המבקש הוגש כתב אישום בעבירת תעבורה. לאחר שהמבקש ביקש להודות בעובדות והועבר הדיון לצפת, הודיע בדיון הראשון כי חזר בו מכוונתו להודאה. לאחר מכן הגיש בקשה חדשה להחזרת הדיון לתל-אביב, בטענה שלא יודה במיוחס לו ויבקש לנהל את ההליך במקום ביצוע העבירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על החזרת הדיון מבית משפט השלום בצפת לבית משפט השלום בתל-אביב לאחר שהנאשם חזר בו מכוונתו להודות בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    בהיעדר בקשה מטעם המדינה להעברת מקום הדיון, ובהינתן שהדיון הבא נקבע בבית המשפט הנוכחי בשבוע הבא, אין מקום להורות על החזרת הדיון.

    ״בהיעדר בקשה מטעם המדינה להעברת מקום הדיון ובהינתן שהדיון הבא בבית משפט השלום בצפת קבוע לשבוע הבא, אין מקום להורות על החזרת הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • בית משפט השלום
  • עבירת תעבורה
  • מקום הדיון
  • בקשה להעברת דיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

550/15 - א'

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

המבקש:

מתן נחמן גרינולד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת

המבקש מיום 15.7.2015 להעברת עניין לבית משפט אחר לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

[נוסח משולב], התשמ"ד-1984

בשם המבקש:

עו"ד יוסי עמר

החלטה

1.

נגד המבקש הוגש כתב אישום בו יוחסה לו עבירת תעבורה (תתע"א 3940-12-14). ביום 22.1.2015, עוד טרם נערכה הקראה בתיק, פנה המבקש בבקשה להעברת הדיון בהליך בעניינו מבית משפט השלום בתל-אביב, שבתחום שיפוטו בוצעה העבירה המיוחסת לו, לבית משפט השלום בצפת. בבקשתו ציין כי בכוונתו להודות בכל עובדות כתב האישום שהוגש נגדו. לאור זאת, ובהתחשב בעובדה שהמבקש מתגורר בצפת, הוריתי ביום 25.1.2015 על העברת הדיון כמבוקש.

2.

בדיון הראשון שנערך בעניינו של המבקש בבית משפט השלום בצפת (השופט קנדלפת ) הודיע המבקש כי הוא חוזר בו מכוונתו להודות בעובדות כתב האישום. לאור הודעתו החליט בית המשפט השלום ביום 8.6.2015 כי הדיון יידחה ליום 20.7.2015 וכי במסגרת זמן זו תתאפשר קבלת החלטה חדשה על העברת מקום הדיון. החלטה זו הובאה לידיעתי וביום 14.6.2015 ציינתי כי אמתין לפניית הצדדים או מי מהם בעניין זה.

3.

ביום 15.7.2015 הגיש המבקש בקשה חדשה להעברת מקום הדיון בעניינו מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בצפת. בבקשתו ציין המבקש כי בעקבות יעוץ משפטי שקיבל אין הוא מתכוון להודות במיוחס לו ולכן הוא מוכן לנהל את ההליך במלואו בבית המשפט שבתחום שיפוטו בוצעה העבירה המיוחסת לו.

4.

דין הבקשה להידחות. מקום הדיון אינו "תכנית כבקשתך". בהיעדר בקשה מטעם המדינה להעברת מקום הדיון ובהינתן שהדיון הבא בבית משפט השלום בצפת קבוע לשבוע הבא, אין מקום להורות על החזרת הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב.

ניתנה

היום, כ"ט בתמוז התשע"ה (16.7.2015).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהיעדר בקשה מטעם המדינה להעברת מקום הדיון, ובהינתן שהדיון הבא נקבע בבית המשפט הנוכחי בשבוע הבא, אין מקום להורות על החזרת הדיון.