פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
5547/17
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
איימן מרזוק
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערר על
החלטת בית המשפט המחוזי חיפה בתיק עמ"ת 45916-06-17 שניתנה ביום 22.6.2017
על ידי כבוד השופט ארז פורת
בשם המבקש:
עו"ד פאייז יונס
החלטה
1.בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט א' פורת ) בעמ"ת 45916-06-17 מיום 22.6.2017, בגדרה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחדרה ( השופט מ' גינות ) במ"ת 4166-05-17 מיום 19.6.2017, שבה הורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.
2.ביום 10.5.2017 הוגש כתב אישום נגד המבקש, אשר ייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ונהיגה ללא ביטוח תקף. בעניינו של המבקש הוגשו שני תסקירים מאת שירות המבחן: בתסקיר הראשון נכתב כי קיימת סבירות גבוהה להישנות עבירות דומות, וכי המפקחים שהוצעו לצורך חלופת המעצר אינם מתאימים; בתסקיר המשלים נבחנו שני מפקחים נוספים – אחיו של המבקש – שלגביהם נקבע כי הם ראויים לפקח עליו. על בסיס זה נכתב בתסקיר המשלים כי ניתן לשחרר את המבקש לחלופת מעצר בבית אחד מאחיו ותחת פיקוחם. חרף המלצת שירות המבחן, ועל בסיס עברו התעבורתי המכביד של המבקש, קבע בית משפט השלום לתעבורה כי המבקש מסוכן, וכי אין מקום להורות על שחרורו לחלופת מעצר. בית המשפט המחוזי דחה ערר שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום לתעבורה, וציין כי "קיים חשש ממשי שהמשיב [המבקש – נ' ס'] לא יעמוד בתנאים שיקבעו לו" , וכי לא ניתן לתת בו אמון.
3.בבקשה שלפנַי, המבקש אינו משיג על קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירות שיוחסו לו, גם אינו מתכחש לקיומה של מסוכנות. ברם, המבקש טוען כי שגו הערכאות דלמטה כאשר לא הורו על שחרורו לחלופת מעצר, בהתאם להמלצת שירות המבחן.
4.לאחר שנתתי דעתי על בקשת הרשות לערור ועל נימוקיה, אני סבור כי דינה להידחות. ככלל מצמצם בית משפט זה את התערבותו ב'גלגול שלישי' בהחלטות על מעצרים, לעניינים שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית, או מתקיימות נסיבות פרטניות חריגות ומיוחדות (בש"פ 2974/15 אשכנזי נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (20.5.2015)). בנדון דידן, לא ראיתי מקום לקבל את בקשת המבקש, אשר עניינה בנסיבותיו הפרטניות, ובהתרשמות הערכאות הדיוניות מהמסוכנות הנשקפת ממנו. למעלה מן הצורך אציין, כי הלכה היא עמנו ש "המלצת שירות המבחן, חרף חשיבותה הרבה, היא המלצה בלבד – ועל בית המשפט לבחון את הדברים בהתחשב בכלל הנסיבות" (עניין
אשכנזי , בפסקה 13) . עניינו של המבקש נדון לפני שתי ערכאות, אשר התרשמו כי למרות האמור בתסקיר המשלים, נשקפת ממנו מסוכנות ואין ניתן לתת בו את האמון הדרוש לשם שחרורו לחלופת מעצר. אינני מוצא אפוא הצדקה להתערב בכך (ראו בש"פ 4423/17 ברכאת נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (11.6.2017)).
סוף דבר, הבקשה למתן רשות לערור נדחית.
ניתנה היום, ט"ז
בתמוז התשע"ז (10.7.2017).
ש
ו פ ט